臺中簡易庭109年度中醫簡字第3號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　109年度中醫簡字第3號
原　　　告　 陳再成
被　　　告　 陳麗敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106年10月25日對原告右下第一大臼齒實施根管
治療時，造成原告該牙齒產生裂痕（見本院卷第104至105頁
）。原告詢問打洞為何會出現裂痕，被告告知其為正常現象
，填補後即會改善。原告右下第一大臼齒，於107年5月26日
發生斷裂，原告遂至精英牙醫診所拔除治療。原告右下第一
大臼齒發生斷裂的時間，與蜂窩性組織炎是不同時間點發生
。原告107年5月26日右下第一大臼齒斷裂，係因被告106年
10月25日錯誤根管治療所致，且往後須植牙方能治本。被告
違反醫療常規，錯誤誇大根管治療，使原告精神及肉體產生
痛苦。
㈡依醫師法第12條之1，醫師診治病人時，應向病人告知其病
情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，
被告沒有善盡職責，顯然有過失。
㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償植牙費10萬元、精神
慰撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠固德牙醫診所是合夥組織，負責人為訴外人 趙國宏 醫師。在
被告根管治療之前，原告右下第一大臼齒就有蛀牙及牙髓炎
，當時原告還沒做假牙，沒有牙套。被告於106年10月25日
施作根管治療，是減輕原告之壓力，沖洗牙髓腔，降低細菌
量，減緩發炎，並使用挫針，清洗根管理面的細菌，減緩發
炎，減緩疼痛，針對牙髓炎，針對原告右下第一大臼齒內部
做治療。被告上述根管治療，並未造成原告右下第一大臼齒
產生裂痕。
㈡原告因牙齒腫痛數日，於106年10月25日前往被告任職之固
德牙醫診所就診。經被告診斷為右下第一大臼齒嚴重牙周炎
，及嚴重蛀牙導致急性齒髓炎，且因此患齒預後不佳，被告
建議拔除。但原告堅持要治療保留，按醫療常規，被告只能
以緊急牙周和緊急根管治療來緩解原告疼痛。在原告同意下
，進行局部麻醉及上述治療。治療過程中，被告發現患齒早
已存有深度無法得知的裂痕，請原告看鏡子確認裂痕的存在
。被告說明因裂痕深度無法確認，第一大臼齒治療後若持續
疼痛，則必須拔除；若治療成功且不再疼痛，也因齒質過少
，而無法支撐單顆假牙，僅能以填補的方式延長使用壽命，
延後被拔除的時間。原告右下第一大臼齒既已存在之裂痕，
非被告輕巧之牙科治療造成。被告於106年10月25日當日根
管治療後，有開立3日之口服抗生素及消炎止痛處方給原告
，並預定下次回診時間。被告已盡告知原告病情、治療方針
、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並沒有違反醫
療法第12條之1。原告於106年10月30日，依預約日期至固德
牙醫診所，在被告診間仍有其他病患的情況下，自行入診間
，手持數張澄清醫院看診收據，問被告：「看怎麼處理？」
。被告先請原告在後診區稍等，但原告斷然拒絕，旋即離開
診所，當日並未看診。原告於107年5月26日自行咬烈右下第
一大臼齒，距106年10月25日初次治療已逾半年，可見原告
無積極治療患齒之意，逕行放任已知有裂痕之牙齒持續惡化
，最後不堪咬和力量而斷裂。
㈢原告於106年12月13日對被告提出業務過失傷害之刑事告訴
，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於107年11月
12日以107年度醫偵字第52號為不起訴處分，原告聲請再議
，亦經高檢署以108年度上聲議字第870號駁回再議。原告於
107年12月25日起民事訴訟，經本院於108年5月23日以108年
度中簡字第870號民事判決原告之訴駁回，經原告提起上訴
，經本院以108年度簡上字第280號上訴駁回確定。依原告於
105年8月22日初次到固德牙醫診所拍攝的初診全口X光照片
，可以看出右下第一大臼齒有牙周炎及蛀牙，經過1年多，
原告於106年10月25日因右下第一大臼齒腫痛求診，牙周炎
及蛀牙的情形更加嚴重。原告對於右下第一大臼齒餵雞及治
療，放任導致病情惡化，此結果非被告符合醫療常規的治療
引起等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第123至124頁，配合判決書之
製作，於不影響要旨下，調整或更正部分文字用語）：
㈠、被告陳麗敏係位於臺中市○○區○○路○段000號「固德牙
醫診所」之牙科醫師。
㈡、原告於106年10月25日因牙齒腫脹至固德牙醫診所就診。由
被告檢查發現原告右下第一大臼齒嚴重齲齒頰側牙齦膿腫，
且由X光檢查結果可見右下第一大臼齒齲齒，牙根周圍已有
病灶，且伴隨遠心牙根周圍嚴重骨吸收（病情為嚴重牙周炎
，及嚴重蛀牙導致急性齒髓炎），且因此患齒預後不佳，建
議拔除。但原告堅持要治療保留，遂由被告進行右下第一大
臼齒牙周及齒內根管治療緊急處理，緩解疼痛。
㈢、被告於106年10月25日當日根管治療後，有開立口服抗生素
及消炎止痛處方給原告，並預定下次回診時間。
㈣、原告於106年10月26日因嚴重疼痛，前往澄清中港分院神經
科就診，經診斷為右側三叉神經痛，接受藥物治療。
㈤、原告右臉頰漸腫脹，遂於106年10月29日15時21分許，至澄
清中港分院急診室就診，經診斷為蜂窩性組織炎，經醫師開
立藥物後離院。
㈥、原告於106年10月30日依預約日期至固德牙醫診所，在被告
診間仍有其他病患的情況下，自行入診間，手持數張澄清醫
院看診收據，問被告：「看怎麼處理？」。被告先請原告在
候診區稍等，但原告斷然拒絕，旋即離開診所，沒有看診。
四、本院之判斷：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨可資
參照）。有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而
非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果
為必要，而係著眼於倘若醫師在實施醫療行為過程中，恪遵
醫療規則（一般醫療常規），且善盡注意義務。是以，醫師
實施醫療行為，如符合醫療常規，且被害人未能舉證證明醫
師實施醫療行為過程中有何疏失，自難認醫師有不法侵權行
為（最高法院104年度台上字第7001號判決可資參照）。本
件原告主張其右下第一大臼齒於107年5月26日發生斷裂，係
因被告106年10月25日根管治療不慎導致牙齒裂痕所致，而
認被告涉有侵權行為情事，仍應先由原告就被告根管治療行
為有無過失、被告行為與侵害結果間有無因果關係等有利於
己之事實，負舉證責任。僅因醫療行為之高度專業性，而將
舉證責任減輕而已，非謂因此即可將舉證責任轉換為被告。
經查：
⒈植牙費8萬元、精神慰撫金15萬元部分：
原告主張其右下第一大臼齒於107年5月26日發生斷裂，係因
被告106年10月25日根管治療不慎導致牙齒裂痕所致，而認
被告涉有侵權行為之原因事實，前已依侵權行為法律關係，
對被告提出民事訴訟，聲明請求被告賠償植牙費8萬元、精
神慰撫金15萬元。經本院以於108年5月23日以108年度中簡
字第870號民事判決原告之訴駁回（見本院卷第93頁）。原
告提起上訴後，經本院以108年度簡上字第280號上訴駁回確
定。基此，原告以同一原因事實（被告根管治療有疏失，導
致原告牙齒斷裂），再次主張侵權行為法律關係，聲明請求
被告賠償植牙費10萬元、精神慰撫金20萬元（見本院卷第15
頁）。就植牙費8萬元、精神慰撫金15萬元部分，違反「一
事不再理」原則，應予駁回。
⒉逾植牙費8萬元、精神慰撫金15萬元部分（即植牙費2萬元、
精神慰撫金5萬元）：
⑴原告前向臺中地檢署對被告提起業務過失傷害告訴(107年度
醫偵字第52號，下稱刑事另案)，刑事另案偵查過程已將系
爭事件送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告於106年10
月25日對上訴人所為之牙周病緊急處置，是否符合醫療常規
進行鑑定。參諸鑑定書就上開鑑定事項之鑑定意見如下：
⑴依病歷紀錄，106年10月25日被告檢查原告為右下第一大臼
齒嚴重齲齒及頰側牙齦膿腫，經X光檢查結果可見原告右下
第一大臼齒齲齒，牙根周圍已有病灶，且伴隨遠心牙根周圍
嚴重骨吸收，遂進行右下第一大臼齒牙周病及齒內根管治療
緊急處理，並告知原告若有不適，應儘速回診。上開治療符
合醫療常規，並無疏失。
⑵被告告知原告若有不適應儘速回診，且安排回診繼續進行治
療，病人回診時拒絕接受進一步治療。被告已盡注意及告知
義務，其所為處置，符合醫療常規。
⑶原告未能舉證被告106年10月25日之根管治療行為有過失；
亦未能證明被告根管治療行為有造成原告右下第一大臼齒產
生新的裂痕；復未能舉證被告106年10月25日根管治療行為
，與原告107年5月26日右下第一大臼齒之斷裂，有相當因果
關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告
右下第一大臼齒之植牙費用及精神慰撫金，顯屬無據。
⒊告知義務部分：
⑴原告因牙齒腫痛，於106年10月25日前往被告任職之固德牙
醫診所就診。經被告診斷為右下第一大臼齒嚴重牙周炎，及
嚴重蛀牙導致急性齒髓炎，且因此患齒預後不佳，被告建議
拔除。但原告堅持要治療保留，被告只能以緊急牙周和緊急
根管治療來緩解原告疼痛。被告於106年10月25日當日根管
治療後，有開立口服抗生素及消炎止痛處方給原告，並預定
下次回診時間等情，為兩造所不爭執（見本院卷第124頁）
，足認被告已盡告知原告病情、治療方針、處置、用藥。
⑵另依病歷資料，被告於106年10月25日根管治療後，有告知
原告若有不適，應儘速回診乙情，有本院108年度中簡字第
870號民事判決、108年度簡上字第280號民事判決在卷可佐
。
⑶原告主張其於106年10月26日併發後腦神經抽痛，被告於106
年10月25日根管治療時並未告知可能產生此不良反應云云（
見本院卷第103頁）。經查：
①經本院108年度簡上字第280號案件承辦法官職權函詢澄清醫
院莊雯莉醫師，經其回函：痛患（即原告）於106年10月26
日第一次神經內科門診，主訴於106年10月25日於牙科診所
抽完神經之後仍疼痛。當天門診懷疑單純神經痛，也未看見
皮膚水痘或紅腫熱痛等症狀，故給予神經痛藥物。
②原告106年10月26日因右側三叉神經痛至澄清醫院中港分院
神經科就診，惟上開三叉神經痛並無證據係由被告針對其右
下第一大臼齒根管治療所引起，有臺中地檢署107年度醫偵
字第52號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第77至81頁），
則被告應無告知原告根管治療後可能會引發三叉神經痛之義
務。再者，被告有無告知原告是否會引發三叉神經痛，與原
告107年5月26日發生牙齒斷裂及原告所生植牙費用之需求，
無因果關係。
⑷從而，原告以被告違反告知義務，請求被告賠償植牙費、精
神慰撫金，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原
告30萬元（植牙費10萬元、精神慰撫金20萬元），及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官何惠文