裁判字號：臺灣屏東地方法院96年交訴字第113號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度交訴字第113號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5880號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
壹、程序部分本件被告甲○○所犯公共危險等罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、犯罪事實
甲○○曾因竊盜案件，先後經本院以94年度簡上字第157號判決應執行有期徒刑1年、95年度簡字第55號判處有期徒刑
5月確定，兩案合併應執行有期徒1年2月，於民國96年4月6日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知省悔，基於行使變造特種文書之犯意，於96年7月間某日，在屏東縣○○鎮○道路旁，以綠色塑膠貼布，將其車牌號碼000-000號輕機車英文字母「L」下半截遮住改造成英文字母「I」而變造車牌，供己騎駛行使之用。嗣於96年8月4日20時41分許，無照騎乘上開機車前方附載其年僅12歲之弟弟 李昌霖 ，沿屏東縣○○鎮○○街由北往南方向行駛，原應注意車輛行駛時，須注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適乙○○○○○鎮○○街自西往東徒步穿越新勝街，甲○○疏未注意，其所騎機車前菜藍部位在路口中央處撞擊到乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、肢體多處擦傷等傷害。詎甲○○明知對方受有傷勢，未為必要之救護或報警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自驅車離去。嗣於同日20時43分許，為警接獲勤務中心通報，赴現場處理，除通知車禍處理小組採證外，另調閱附近路口監視器錄影帶，發現前述改造車牌之車輛肇事，經查詢核對車籍資料結果，於96年8月6日21時20分許，前往甲○○位於屏東縣○○鄉○○路85之7號住處查證，發現其所騎乘機車之特徵吻合因而破獲。
二、證據：
(一)被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。
(二)告訴人乙○○警詢時之指述及輔英科技大學附設醫院疾病診斷證明書1紙。
(三)證人李昌霖警詢時之證述。
(四)車牌變造照片及肇事現場路口監視翻拍照片共26張。
(五)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各
1份。
三、論罪科刑理由：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而為被告所應注意，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事【此有道路交通事故調查報告表(一)附卷可稽】，被告竟疏未注意，致肇致本件車禍，其應負過失責任甚明。又被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，有相當因果關係。被告雖指稱：告訴人橫越馬路，未注意左右來車，亦有疏失云云。惟按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項亦定有明文。本件告訴人徒步穿越肇事之無號誌交岔路口，被告騎駛機車本應暫停讓其先行，且被告於警詢中自承：因夜間視力不佳，稍有發現告訴人，惟煞車不及撞到告訴人等語（警卷第4頁），足認本件車禍純係因被告未注意車前狀況所致，告訴人並無過失。
(二)核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書、第284條第1項前段過失傷害及第185條之4肇事逃逸罪。被告變造特種文書後進而行使，其變造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又所犯上開3罪間，罪名互異，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告未考領有駕駛執照，為其所自承，其騎駛機車因而肇事致人受傷，就過失傷害罪部分，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
(四)被告曾因竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑1年、5月確定，經合併定應執行刑為有期徒1年2月，於96年4月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，就行使變造特種文書及肇事逃逸罪部分，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。
四、量刑：審酌被告素行不佳，竟仍變造車牌號碼供行使之用，企圖逃避取締之心甚明，又疏於注意致發生車禍，明知告訴人受傷，竟未予照護，即騎駛機車離去，輕忽告訴人之人身安全，行為誠屬不該，事後復未與告訴人達成和解，賠償其損害，及其犯後坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
五、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第216條、第212條、第284條第1項前段、第185條之4、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年11月30日
書記官陳勃諺附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。