臺灣屏東地方法院95年度易字第797號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年易字第797號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度易字第797號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○輔佐人丁○○○被告戊○○選任辯護人 張瓊文 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6393號），本院判決如下：
主文乙○○、戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與戊○○為表兄弟，2人於民國95年10月23日上午某時，基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告戊○○騎乘車牌號碼000–112號重型機車後載乙○○，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危害可供兇器使用之鐵鎚1支，2人於同日上午4時許，至屏東市田中8之1號對面鐵路涵路旁產業道路，竊取台灣電力公司（下稱台電公司）所有交連PE電纜線32公尺，得手後，在被告乙○○搬拉電纜線之際，經丙○○與甲○○發現後報警處理，經警當場查獲知悉上情，並扣得手電筒1支、鐵鎚1支、ND3–112號重機車1部、交連PE電纜線32公尺及竹樓梯1架，因認被告共同涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○、戊○○共同涉犯刑法第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，主要係以證人丙○○、甲○○、己○○於警詢及偵查中之證詞，及扣案之手電筒1支、鐵鎚1支、交連PE電纜線32公尺及竹樓梯1架為證。惟被告乙○○、戊○○則堅決否認有何上開加重竊盜犯行，並辯稱：當天因為中度智障的乙○○吵著要出去，於是戊○○就帶著乙○○去軍營那邊的鐵橋，後來兩人看到電纜線放在產業道路上，戊○○就叫乙○○把電纜線推開，然後一人自行先騎乘車子至前方不遠處尿尿，不久之後，證人丙○○、甲○○就來了等語，經查：
㈠系爭交連PE電纜線32公尺，係包括四條電線在內，如需破壞
，必須要一次剪斷四條電線，且需從電線桿下面和上面都剪斷，每條電線直徑內徑約有2.5公分，業據證人即台灣電力公司屏東區營業處員工己○○到庭證述明確（見本院審判筆錄第5頁），又上開電纜線一般需要使用大型剪刀剪斷，如果要用鋸斷鋼鐵的鋸子來鋸斷，需花費較多時間，但鐵鎚是絕對沒辦法剪斷上開電纜線，亦經證人己○○證述明確（見本院審判筆錄第7頁），是足見本件被告兩人如欲剪斷系爭電纜線，必須要使用特殊之工具，例如大型剪刀或可鋸斷鋼鐵之鋸子，單純使用扣案之鐵鎚，是絕對不可能剪斷系爭電纜線，故以被告兩人所攜帶之工具來看，系爭電纜線應非被告兩人所剪斷，況且本件案發當時，曾經警員 許景毓 、 劉顯欽 等人到場進行搜索是否有其他犯案工具，但經搜索結果，除發現扣案之手電筒、鐵鎚及竹樓梯外、並未發現任何其他犯罪工具，此據警員劉顯欽到庭證述明確（見本院審判筆錄第11頁），衡情，倘若被告兩人欲竊取上開電纜線，則理應攜帶能夠剪斷該電纜線之特殊工具到現場犯案，然現場經搜索結果，卻未發現其他任何特殊工具，顯不合情理，雖然公訴人於言詞辯論時稱：當時係凌晨四點多，視線不佳，且現場都是雜草叢生，在被告兩人被發現時，如果隨手將他們攜帶的工具往草叢一丟，是很難找到等語，但本案於案發不久後，隨即先後有警員許景毓、劉顯欽等人到場進行搜索等情，已如前述，是本案既經辦案員警到場搜索，仍無法發現其他不利於被告之犯罪工具，則當然不能再事後以推測之方式，推論在犯罪現場仍留有其他犯罪工具，並進而認定被告兩人有攜帶其他可剪斷電纜線之工具，故公訴人上開所稱，尚難採信。其次，被告所攜帶之鐵鎚雖足以用來打破系爭電纜線外圍之塑膠管，雖據證人己○○證述明確（見本院審判筆錄第7頁），但本件並無法證明被告兩人有用特殊工具剪斷系爭電纜線，已如前述，且亦無目證人目擊被告兩人有持鐵鎚破壞系爭電纜線外圍之塑膠管，故自難僅憑在被告兩人身上扣到鐵鎚，即認定渠等有涉犯加重竊盜罪。
㈡本件案發不久之後，丙○○、甲○○隨即趕到案發現場，發
現被告戊○○站在機車旁，並聽到有電線拖拉的聲音，經尋聲查探之後，在與機車停放位置相反方向，且距離被竊電線桿約一、二十公尺處，發現被告乙○○正把電纜線從路旁搬到草堆邊等情，業據證人丙○○、甲○○到庭證述明確（見本院審判筆錄第15、21頁），並有兩人當庭繪製之現場位置圖在卷可稽。依丙○○、甲○○上開所述，及渠等所繪製之現場位置圖，可知被告兩人被丙○○、甲○○發覺時，被告乙○○當時係在與機車停放位置相反方向，距離被竊電線桿約一、二十公尺的地方，正將電纜線搬移至道路旁的草叢邊，而被告戊○○則站在其所騎乘之機車之旁邊，詎離被告乙○○約三、四十公尺遠，衡情，倘若被告兩人有意要竊取系爭電纜線，則被告乙○○理應將電纜線往被告戊○○及機車停放之方向搬移，並進行捆捲的動作，以方便將電纜線放置在機車腳踏墊上並載運離開現場，然被告乙○○卻未為此動作，反而將電纜線往機車停放位置相反的方向搬移，並且將之搬移至草叢邊，顯見被告兩人並無準備將系爭電纜線捆捲載運的行為，況且就證人丙○○、甲○○所繪製之現場圖所示之被告兩人的相對位置，及被告乙○○將電纜線搬移至路旁草叢邊之行為來看，亦與被告兩人所辯：係看到電纜線放在產業道路上，戊○○就叫乙○○把電纜線推開，然後一人自行先騎乘車子至前方不遠處尿尿等語，大致相符，故本案自難僅憑被告乙○○有搬移電纜線的動作，就認定被告兩人有竊盜之犯行。
㈢另本案員警到場搜索時，在草叢堆雖有發現被棄置之竹樓梯
1架，但被告兩人始終均否認該竹樓梯為其兩人所有，而觀之警卷所附竹樓梯之照片，可知該竹樓梯總共有11階，具有相當之長度，並非一般機車所能載運，況且被告兩人並未被證明有攜帶可剪斷電纜線之特殊工具，已如前述，既然被告兩人並未攜帶可剪斷電纜線之特殊工具，則當然亦不可能需要攜帶竹樓梯至現場，蓋攜帶竹樓梯的目的無非係要攀爬至電線桿上頭剪斷電纜線，故扣案之竹樓梯亦無從證明被告兩人有竊盜犯行。又被告兩人於凌晨4點左右出現在案發現場，固然可疑，但是本件既然並無積極之證據可以證明渠等有竊盜犯行，則當然不能僅以被告兩人於凌晨4點左右出現在案發現場為由，即推論渠等有竊盜犯行，況且人民本來就有行動自由，且被告兩人亦於偵審中均表示，係因為中度智障的乙○○吵著要出去，所以騎車經過案發現場，故尚難僅憑被告兩人出現在案發現場，即謂渠等有竊盜犯行。
㈣綜上所述，公訴人所提出之證據既然無法證明被告兩人有竊
盜犯行，且本案除上開證據外，並無於其他堅實可信之積極證據可資佐證，是公訴人所持前開論據，既不足使本院對被告兩人之竊盜犯行形成確切之心證，此外復查無其他積極證據足資證明被告前開犯行，自難僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，遽認被告兩人有竊盜犯行，揆諸前揭判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第四庭法官王炳人以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月3日
書記官潘豐益