裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第2313號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2313號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓（現在臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第35
6號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：
（一）甲○○因得知其不知情友人 游婉婷 停放在臺北縣永和市○○路○○○號「永和加油站」前之重型機車避震器遭不詳人士竊取乙事，遂懷疑係前開加油站內之員工所為，竟夥同真實姓名不詳綽號「 阿肥 」、「寶寶」、「 阿凱 」等7名成年男子，共同基於強制使人行無義務之事之犯意聯絡，於民國96年10月1日凌晨3時20分許，一起騎乘機車前往該加油站，由甲○○出面向該加油站組長乙○○恫稱：「如果不把兇手交出來就要砍你」等語，致乙○○心生畏懼，因此同意調閱該加油站之監視器錄影畫面供甲○○觀看，而以此脅迫方式使乙○○行無義務之事，惟因甲○○無法提供正確之日期，致遲無法調閱正確之監視器錄影畫面，甲○○為圖能取得監視器錄影畫面，復接續以「你相不相信我回去拿刀砍你」、「回去拿槍幹掉你」、「讓你加油站關門」等語恫嚇乙○○，該加油站員工見狀即趁隙報警處理，甲○○等人見警方到場瞭解情況後，始罷手先行騎車離去。
（二）迨當日清晨警方處理完畢亦離開永和加油站約20分鐘後，詎甲○○因懷疑係乙○○報警而心生不滿，又帶同前開7名真實姓名不詳之成年男子騎乘機車返回前開加油站，並分別基於傷害及毀損他人物品之犯意聯絡，各持渠等機車上之機車大鎖、甩棍等器具，強行侵入該加油站辦公室（涉嫌無故侵入建築物部分未據告訴），並以前開器具毆打乙○○，致乙○○受有頭部外傷、頭皮之開放性傷口、左側肩部挫傷、表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，另破壞該辦公室內屬冠華企業股份有限公司（下稱冠華公司，起訴書誤載為華冠企業有限公司）所有之監視器錄影系統、電腦週邊設備等物，而足生損害於冠華公司。
三、本案證據：
（一）被告甲○○於警詢時之供述及本院訊問時之自白。
（二）證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時之證述。
（三）證人羅俊彥、郭書良於警詢時之證述。
（四）天主教會耕莘醫院永和分院96年10月1日診斷證明書。
（五）臺灣話王資訊股份有限公司維修證明1份、現場照片6張。
四、核被告甲○○就前揭犯罪事實（一）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與真實姓名不詳綽號「阿肥」、「寶寶」、「阿凱」等7名成年男子就前述強制犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後恫嚇被害人乙○○之行為，目的均係能當場調取監視器錄影畫面，而於密接時間內侵害同一法益，屬接續犯，應僅論以一罪。再公訴意旨就被告此部分所為，雖併請求論以刑法第305條恐嚇危害安全罪責，惟該罪係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告於本案既係當場以脅迫手段使被害人行無義務之事，自不應再論以恐嚇危害安全罪責，是公訴意旨就此尚有誤會，併此敘明。另被告就前揭犯罪事實（二）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告與真實姓名不詳綽號「阿肥」、「寶寶」、「阿凱」等7名成年男子就前述傷害及毀損犯行，彼此間亦有犯意聯絡與行為分擔，同應論以共同正犯。查被告所犯上開強制罪、傷害罪及毀損他人物品罪三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告刑案前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其各犯罪動機、手段、所生危害程度，及犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告等人所持用而為前揭傷害、毀損犯行之機車大鎖、甩棍等物均未扣案，經核上揭物品尚非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且遍查卷內復無證據足資證明上揭物品仍現實存在，故為免造成執行沒收困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第27
7條第1項、第304條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月31日
刑事第十八庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國98年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。