臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第1036號
原告中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理
顧問有限公司)
法定代理人 方昱勝
訴訟代理人 施弘儀
被告 温子旭
上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。
二、經查，原告依金融業務申請委任契約（下稱系爭契約）第3條約定，請求被告給付服務酬金新臺幣（下同）23,000元，核其訴訟標的金額為係在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序。又原告為法人，系爭契約第12條關於兩造合意以本院為第一審管轄法院之約定，乃原告預定用於同類契約之條款（見本院卷第21頁），依前引規定及說明，應排除適用。而被告住所位在雲林縣○○市○○街00號，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第165頁），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟自應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰由本院逕依職權將本件訴訟移送於臺灣雲林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官許弘杰