臺灣高等法院104年度上訴字第617號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第617號刑事判決

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第617號上訴人即自訴人 方全福 被告 徐千惠
黃愛真 曾育祺 上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣士林地方法院103年度審自字第34號，中華民國103年12月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴意旨詳如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條，分別定有明文。
三、經查：
(一)上訴人即自訴人方全福（下稱上訴人）未委任律師為代理人而向原審提起自訴，其自訴之程式顯有未備，經原審於民國103年11月13日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正律師為自訴代理人，而該裁定已於103年11月20日送達上訴人位於臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓之住所，由上訴人本人收受，此有原審上開裁定及送達證書各1份在卷可稽（見原審卷第114-115頁），惟上訴人迄未按期補正律師為自訴代理人，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
(二)上訴人之上訴意旨主張其係退伍軍人，並無資力之人，曾至法律扶助基金會請求給予法律扶助、協助訴訟，惟該基金會以不合規定為由予以拒絕，而刑事訴訟法第31條定有對無資力被告之強制辯護規定，何以不能援用而給予其訴訟救助云云，然按我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定，且在提起自訴前，亦無檢察官協助提起自訴、實施自訴等相關規定，再刑事訴訟法第31條第1項第5款關於「被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定」辯護人之規定，旨在保障無資力之被審判對象（被告）之防禦權，俾能為被告實質有效之辯護，以免冤抑，惟自訴人係應自負實質舉證責任之人，其基於原告之追訴地位，並非被國家審判之對象，自無行使防禦權，保障辯護權而免冤抑之問題，兩者性質上截然不同，無從比附援引，是原審因而以其自訴違反前開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、按本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月16日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林心念中華民國104年3月16日