裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第192號民事裁定
裁判日期：民國104年03月16日
裁判案由：定暫時狀態之處分
臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第192號抗告人 曾文碧 代理人 羅子武 律師
陳冠甫 律師相對人 葉宗柱
葉宗模 共同代理人 游孟輝 律師
劉琦富 律師上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國103年12月22日臺灣臺北地方法院103年度全字第554號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由相對人向原法院聲請對於抗告人及 葉美津 為假處分，經原法院
以原裁定准相對人以新臺幣（下同）8,400,105元為抗告人及葉美津供擔保後，抗告人對於系爭假處分裁定附表所示之不動產不得為所有權移轉、設定抵押、拆除、出租及其他任何處分行為之假處分。抗告人及葉美津於民國（下同）104年1月19日提起抗告後，相對人於104年2月16日本院準備程序以言詞撤回對於葉美津之假處分聲請，經葉美津同意，此有筆錄可稽（本院卷第20頁反面），是原裁定關於葉美津部分業已失效，且非本件裁定範圍，先予敘明。
抗告人對於原裁定提起抗告，聲明求為：㈠先位：⒈原裁定廢棄；⒉前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。㈡備位：
⒈原裁定廢棄；⒉更為裁定准抗告人供擔保後，撤銷假處分。抗告人嗣於104年2月16日本院準備程序表明撤回先位聲明，僅請求更為裁定准予其供擔保後，撤銷假處分等語，此有筆錄可稽（本院卷第20頁反面），是本件裁定範圍為備位聲明部分，且本院僅需就抗告人請求供反擔保後撤銷假處分，論斷有無理由。
抗告人主張：相對人請求撤銷葉美津與伊間就原裁定附表所示
房地（下稱系爭房地）所為之所有權移轉登記，目的係保全其對於葉美津之墊款償還債權，此得以金錢之給付達其目的，是原法院未依民事訴訟法第536條第1項規定，於原裁定內記載伊得供擔保後免為或撤銷假處分，尚有未合，爰求予廢棄原裁定，更為裁定准伊供擔保後，撤銷假處分云云。按民事訴訟法第536條第1項規定，假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的者，法院得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。此所謂得以金錢之給付達其目的者，係指假處分所欲保全之請求而言，如假處分所欲保全之請求，不能代以金錢給付達該債權之終局目的，即不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定。經查，相對人主張以假處分保全本案請求之原因事實為：第三人 葉寶 於97年11月9日死亡，由子女即伊等、第三人 葉禮德 （原名 葉宗烈 ）、 葉美雀 及葉美津共同繼承，伊等於102年5月15日繳納遺產稅36,057,397元，得請求葉美津償還應分擔額7,211,479元（36,057,397÷5）（元以下4捨5入），詎葉美津為規避該債務，於101年6月1日將其原所有系爭房地以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記予其夫即抗告人，致害及伊等對於葉美津之債權，伊等已依民法第244條第1項規定，起訴請求撤銷上開所有權移轉登記物權行為（案號：原法院103年度重訴字第1278號，下稱本案訴訟），伊等並得請求抗告人塗銷上開所有權移轉登記等語。是相對人以本件假處分所欲保全之金錢以外之請求，係抗告人與葉美津就系爭房地之所有權移轉物權行為被撤銷後，相對人得請求抗告人塗銷該所有權移轉登記之權利，準此，該塗銷登記請求權之給付目的為回復系爭房地為葉美津所有之原狀，此給付目的顯不能以金錢給付代為達成。又相對人主張行使上開撤銷權、塗銷登記請求權，其終局目的係回復系爭房地為葉美津所有之原狀後，以系爭房地作為葉美津一切債務之總擔保，非僅擔保相對人所主張對於葉美津已發生之墊款債權，而在相對人之本案請求確定有理由以前，系爭房地之價額及葉美津之債務總額均處於浮動狀態，故不能以相對人主張對於葉美津已發生之債權屬於金錢債權，謂相對人以本件假處分所欲保全之請求，得以金錢之給付達其目的。準此，原法院未依民事訴訟法第536條第1項規定，於原裁定內記載抗告人得供擔保後免為或撤銷假處分，應無不合。抗告人執上開事由指摘原裁定不當，聲明廢棄，更為裁定准抗告人供擔保後，撤銷假處分，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國104年3月16日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官鍾素鳳法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年3月16日
書記官林吟玲