臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第3272號
原 告 黃再春
被 告 林英周
原告就本院99年度簡字第596號妨害自由案件提起附帶民事訴訟
（99年度審簡附民字第198號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國九十九年七月三十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，於民國99年3月15日中午11時30分
許，兩造因故發生衝突後，被告竟無故開啟原告住家紗門後
，侵入原告之住宅，致原告遭受驚恐甚大，迄今仍有餘悸陰
霾，為此請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等
語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：伊在兩造生活之社區內的待人處事都不錯，此件
糾紛之起因是晒衣杆。伊並無對原告為妨害自由之意等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地基於妨害自由之犯意，致
其人格權受損等情，業經本院刑事庭99年度簡字第596號
刑事簡易判決判處被告拘役10日並得易科罰金確定在案，
業據本院依職權調取本件刑事卷宗全卷（含臺灣高雄地方
法院檢察署99年度偵字第14518號、本院刑事庭99年度審
簡附民字第198號）查明無訛。從而，本院依上開調查證
據之結果，堪信原告前揭主張為真實，是以，本件被告故
意不法侵害原告之人格權，自應負侵權行為損害賠償責任
。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫
金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）
。查被告無故侵入原告住宅，對原告居住生活之安寧確已
造成重大損害，原告因被告之妨害自由行為，精神上受有
損害，自不待言，從而，原告依侵權行為法律關係，請求
被告賠償非財產上損害，尚無不合。而原告為初中畢業，
係從臺灣肥料股份有限公司之技術員退職，現因退休而未
有工作收入，名下有股票3筆、房地1筆；被告則為高職
畢業，原從事車床、電焊之工作，因3年前之意外而無法
再工作，名下無收入及財產，有兩造之稅務電子閘門財產
所得條件明細表在卷足參，本院斟酌兩造經濟狀況、身分
及地位，對原告心理、精神上造成之損害等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，應予准許。至原告
逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息（自起訴狀繕本送達翌日即99年7月30
日起算），為有理由，應予准許。原告逾此部分請求，即非
正當，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國100年2月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月10日
書記官林芊蕙