沙鹿簡易庭101年度沙簡字第429號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度沙簡字第429號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳文德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
101年度偵字第14699號），本院判決如下：
主文
陳文德幫助犯詐欺取財罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳文德於民國101年1月底、2月初某日，閱覽某報紙夾報分
類刊載貸款之廣告後，撥打報載電話，與真實姓名、年籍不
詳之成年男子聯絡，表示欲申辦貸款；其明知申辦貸款並毋
須交付金融卡及密碼，且社會上詐騙案件層出不窮，並可預
見將自己申辦之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，有遭
利用作為人頭帳戶，待騙徒對被詐騙人施以詐術得逞致被詐
騙人匯入款項後，再予提領運用之可能。惟為順利貸得款項
，仍基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其
本意之幫助犯意，於同年2月27日15、16時許，在臺中市○
里區○○路上「台新銀行」前，將其所有兆豐國際商業銀行
台中分行（下稱兆豐銀行台中分行；帳號：00000000000號
）及台新國際商業銀行大里分行（下稱台新銀行大里分行；
帳號：00000000000000號）帳戶之金融卡及密碼交予另名不
詳人士。而該詐騙集團成員，隨即基於共同意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，撥打附表所示羅
肇嘉、 陳昭佑 、 曾燕玲 之電話，並以附表所示之方式詐騙附
表所示之 羅肇嘉 、陳昭佑、曾燕玲等3人，使渠等陷於錯誤
，乃依該詐騙集團成員之指示，分別於附表所示之時、地依
指示操作自動櫃員機而誤將附表所示之款項分別轉匯至陳文
德之前揭兆豐銀行台中分行及台新銀行大里分行之帳戶內，
隨即遭不詳人士提領一空。嗣因羅肇嘉、陳昭佑、曾燕玲發
覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經羅肇嘉、陳昭佑
、曾燕玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告陳文德於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人羅肇嘉、陳昭佑、曾燕玲於警詢中之指述情節相
符，此外並有台新銀行自動櫃員機交易明細表5紙、中國信
託自動櫃員機交易明細表1紙、郵政自動櫃員機交易明細表1
紙、明細表1紙、存摺影本1紙、兆豐國際商業銀行101年3月
27日101兆銀台中字第0062號函暨所附被告上開帳戶之開戶
人基本資料及存款往來明細查詢單、台新國際商業銀行101
年4月9日台新作文字00000000號函暨被告上開帳戶之開戶人
基本資料及臺幣存款歷史交易明細查詢、台南市政府警察局
第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5紙
、金融機構聯防機制通報單3紙、臺中市政府警察局第三分
局勤工派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯
單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3紙、新北市政府
警察局新莊分局明志派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽
，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告
之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之說明：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行
為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查前揭真
實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員於意圖為自己不法所有
之犯意，以上述之方式，使被害人陷於錯誤，因而交付本人
之財物，該不詳之成年人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪。被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供上開金融卡作為
詐欺犯罪所用，幫助其集團成員等不詳姓名年籍者共同詐取
被害人之款項，核被告陳文德所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之詐欺取財既遂罪之幫助犯。
㈡、被告係以單一幫助行為侵害告訴人羅肇嘉、陳昭佑、曾燕玲
之財產法益，而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之
幫助詐欺取財罪論處。
㈢、被告提供金融卡幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告為大學畢業，有警詢筆錄教育程度欄在卷可參，
智識程度非低，當知其行為將因而幫助該詐欺者得以隱匿真
實身分，妨礙對於詐欺犯罪集團成員之追查，加深詐欺犯罪
之猖獗，影響社會經濟秩序，惟其前未有任何前科，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非惡，暨考量其幫
助行為對於犯罪之參與程度，暨被告犯後坦承犯行，犯後態
度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項、
刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年9月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國101年9月26日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│被害人│接獲詐騙│詐騙方式│匯款時間│匯款金額及│
│││電話時間│││匯入帳戶│
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┤
│一│羅肇嘉│101年3月│先以顯示電話│101年3月│自其中國信│
│││5日18時7│號碼+0000000│5日20時│託帳戶(帳│
│││分許│64號之電話，│13分許│號：822-00│
││││撥打至其門號││00104xxxx3│
││││0922xxx23號││33123號)匯│
││││之行動電話，││入29,987元│
││││佯稱係pchome││至被告前揭│
││││賣家，再以顯││兆豐銀行台│
││││示電話號碼+2││中分行帳戶│
││││00000000號之││。│
││││電話撥打至其│││
││││上開門號，要│││
││││求其至ATM提│││
││││款機操作以取│││
││││消信用卡分期│││
││││付款設定。│││
│││││││
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┤
│二│陳昭佑│101年3月│先後以電話號│101年3月│3萬元│
│││5日18時│碼00-0000000│5日19時││
│││11分許│1、00-000000│57分許││
││││9號之電話佯├────┼─────┤
││││稱被害人先前│101年3月│3萬元│
││││在pchome向宙│5日19時││
││││斯健身營養網│59分許││
││││購買的產品，├────┼─────┤
││││因賣場人員填│101年3月│3萬元│
││││錯單而遭誤植│6日凌晨0││
││││為訂購12份，│時26分許││
││││需至ATM提款├────┼─────┤
││││機操作以免遭│101年3月│3萬元│
││││扣款。│6日凌晨0││
│││││時31分許││
││││├────┼─────┤
│││││101年3月│3萬元│
│││││6日凌晨0││
│││││時34分許││
│││││├─────┤
││││││以上共計15│
││││││萬元，均以│
││││││IC卡現金方│
││││││式存入被告│
││││││前揭台新銀│
││││││行大里分行│
││││││帳戶。│
│││││││
├──┼───┼────┼──────┼────┼─────┤
│三│曾燕玲│101年3月│以顯示002331│101年3月│匯入69,986│
│││5日18時│9370號之電話│5日20時│元至被告前│
│││1分許│撥打至其手機│32分許│揭兆豐銀行│
││││，佯稱係合作││台中分行帳│
││││金庫專員，告││戶。│
││││知其先前網路│││
││││購物時誤設定│││
││││為自動分期，│││
││││需至ATM提款│││
││││機操作以取消│││
││││分期設定。│││
│││││││
└──┴───┴────┴──────┴────┴─────┘