臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第7555號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 郭美芬
王本富
被 告 林明松 即明瑞汽車商行
上述當事人間給付票款事件，本院於民國101年9月10日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有訴外人 趙湘英 於民國101年1月10日簽發
，並經被告背書轉讓以第一銀行板橋分行為付款人、票面金
額新台幣（下同）201,600元、票號CA0000000號之支票（下
稱系爭支票）一紙，於101年1月10日提示竟遭拒付，經追索
無效，為此依票據追索權請求被告給付票款及利息。並聲明
：被告應給付原告201,600元，及自提示日至清償日止按年
息百分之六計算之利息。
二、被告則以：被告未曾經手系爭支票，系爭支票背書亦非被告
印文，被告未曾授權或同意第三人印製「林明松」、「明瑞
汽車商行」等印章，系爭支票上之印文顯係他人偽造，且原
告提出之統一發票被告業已給付現金完畢等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
為民事訴訟法第277條前段所明定。又支票為無因證券，僅
就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票
本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由支票債權人負
證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。
本件被告既否認系爭支票之真正，即應由原告對票據真正負
舉證之責任。經查，原告固提出被告明瑞汽車商行曾於100
年9月18日開立之統一發票金額共216,000元，惟系爭統一發
票並未記載被告支付方式為給付系爭支票，原告既自訴外人
富沅企業股份有限公司（下稱富沅公司）取得系爭支票，復
又於101年9月10日言詞辯論當庭表示沒有必要傳喚富沅企業
作證系爭支票之真正，是系爭統一發票亦無被告明瑞汽車商
行之印文可供本院比對，而原告對於系爭支票上印文為真正
復未能舉證以實其說，則依據上開舉證責任之分配，原告主
張系爭支票為被告背書，被告應負背書人之責任，即屬無據
。
四、綜上所述，原告依票據關係，請求被告給付票款201,600元
及如附表所示之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年9月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年9月26日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元