裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第961號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：過失致死
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第961號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉錦勳律師被告乙○○被告丙○○上二人共同 周金城 律師選任辯護人 林淑菁 律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4774號、第7593號），因被告等自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：本件犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○、丙○○於本院審理時自白不諱（見本院民國96年10月
8日審判筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告3人之自白與事實相符，本件事證明確，被告3人業務過失致死之犯行堪以認定，應依法論科。
。
二、查被告甲○○、乙○○、丙○○3人行為後，刑法於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（按此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。經查：刑法第276條第2項雖未修正，然該條所定罰金刑部分之法定刑最低刑度，依修正前刑法第33條第5款規定，為銀元1元以上即新臺幣3元以上，而修正後刑法第33條第5款已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元計算，是比較修正前後刑度結果，修正後之規定對被告3人並非較為有利，自應適用修正前刑法第33條第
5款之規定。
三、被告甲○○係車博士企業社實際負責人，負責其公司出售高壓清洗機（含洗車槍）之安裝及販售；又被告乙○○、丙○○為全鋒公司汐止服務站（含加油站、洗車場）之前後任據點長，職司該處洗車廠場地管理、維護之責，均為從事業務之人，核渠等所為，均係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。爰審酌被告3人素行、本件犯罪各自之過失程度、造成被害人 劉勝榤 之死亡，及犯罪後均已坦承犯行，且均已與告訴人丁○○達成和解，並均已給付完畢，而被告甲○○為本件高系爭壓清洗機之實際出售及安裝者，就此安裝細節應較被告乙○○、丙○○熟稔，故應課予較被告乙○○、丙○○為重之刑責等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告甲○○、乙○○、丙○○3人行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告3人行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟被告3人行為後，新修正之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告3人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
末查被告3人犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款規定，分別減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，各諭知被告3人易科罰金之折算標準。
四、再按刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第
8次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告甲○○、乙○○、丙○○3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按，渠等因短於思慮，致犯本案犯行，且事後均已與告訴人丁○○達成和解，且均已給付完畢，有匯款單影本2紙附卷可按，告訴人丁○○復當庭表明同意予以被告3人緩刑，堪認被告3人經此次教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、末按修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制訂或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告甲○○、乙○○、丙○○3人行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公佈，並自同年7月
1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告3人所犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，該罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。
此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告3人而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第2條第1項前段、第276第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴，上訴書狀應敘述具體之理由。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第七庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
書記官徐仁豐中華民國96年12月31日附錄本案所犯法條之依據：
中華民國刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。