臺灣高雄地方法院96年度易字第2343號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2343號刑事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2343號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第767號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年7月7日，以動產擔保交易法附條件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）以新台幣（下同）663,268元之代價分期付款買受車牌號碼00—9076號自小客車，而為動產擔保交易之債務人；雙方約定還款期限，自95年7月7日起，分48期攤還，每月償還一期，每期支付13,818元，在借款償還完畢前，該車輛之存放地點為甲○○位於高雄縣阿蓮鄉峰山村峰北71號之住處，在貸款未付清之前，僅得依約占有使用系爭車輛，不得任意遷移或為其他處分。詎其在貸得上開款項後，即拒不繳納，且意圖為自己不法之利益，於95年7月8日許將係爭車輛遷移離開存放處所，並典當於位在高雄縣大寮鄉之「立榮當鋪」出質，致福灣公司追索無著而受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌云云。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告被訴違反動產擔保交易法第38條之規定，惟被告行為後，上揭規定業於96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令公布刪除，並自公布日施行（依中央法規標準法第13條，自公布之日起算至第三日起發生效力），亦即裁判時之法律已無刑罰之規定，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第4款、第307條判決如主文。
中華民國96年7月17日
刑事第六庭審判長法官曾逸城
法官林柏壽法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月19日
書記官何慧娟