臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1584號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳莉蓉
訴訟代理人 郭偉成
被 告 陳香蘭
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹
萬壹仟伍佰貳拾肆元自民國一○七年十月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告積欠新臺幣（下同）12,288元（含本金11,524
元、利息364元、違約金400元），及其中11,524元自民國
107年10月28日起算15％年息之事實，業據其提出與其所述
相符之信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢、帳單
明細等件為證（見本院卷第4至8頁、第18至22頁），而被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告主張堪
信為真。從而，原告請求被告給付本金11,524元、利息364
元，及11,524元自107年10月28日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
二、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客
觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能
依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已
為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘
違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上
所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過
高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院
審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告請
求利息高達年息15％，已經接近法定遲延利息年息5％之3
倍，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取15％利息，
已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯
然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應酌減
至1元為當，是原告請求之總金額應為11,889元（計算式：
11,524元＋364元＋1元＝11,889元），逾此部分之請求，
為無理由。
三、綜上所述，原告依本件信用卡契約之法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗
訴部分僅係部分違約金之請求，是本件訴訟費用即裁判費1,
000元，應由被告負擔為當，諭知如主文第3項所示。
中華民國108年2月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。