中壢簡易庭107年度壢簡字第1436號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度壢簡字第1436號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 王維新
被　　　告　 李翔麒
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰肆拾肆元，及其中新臺幣陸
萬捌仟貳佰貳拾肆元自民國九十四年九月二十七日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺幣伍
萬肆仟玖佰柒拾伍元自民國九十四年十月四日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，被告得持用該
信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前上
開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當
期繳款錢繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環
信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額
或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分
別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。
詎被告竟至94年9月26日止，共積欠76,844元，其中本金
為68,224元，幾經催討均未付款，案經渣打銀行將上開債
權讓與原告，並催告被告給付上開債務，然被告仍置之不
理。
（二）被告另前向中華國際商業銀行股份有限公司（下稱中華銀
行）申請小額信用貸款，依據契約被告得於500,000元額
度內循環使用，約定借款利率為百分之18.25，被告如未
依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延
滯期間利率依年利率百分之20，詎被告未履行繳款義務，
截至94年10月3日止，共積欠62,549元，其中本金為54,9
75元。嗣上開債權輾轉讓與原告，原告屢次催告被告償還
，被告亦置之不理。
（三）為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：1.被告應給付原告76,844元，及其中68
,224元自94年9月27日起至104年8月31日止，按年利率
20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。2.被告應給
付原告62,549元，及其中54,975元自94年10月4日起至10
4年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除渣打銀行部分之違約金外，業據提出
與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、帳單、約定條款
、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第0000
0000000號令、債權讓與證明書1紙、債權資料明細表、
登報公告；中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契
約暨約定書、交易明細、債權讓與證明書3紙、登報公告
2份、催告函、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至
20頁），本院審酌上開證據，堪信原告上開部分主張之事
實為真實。從而，原告請求如主文第1、2項之總金額、
本金及利息，均有理由，應予准許。
（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益
減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應
衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其
約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號
判決意旨參照）。本院審酌原告乃資產管理公司，其以較
低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡國內
貨幣市場利率已大幅調降，本件利息已高達年息20％，為
法定遲延利息年息5％之4倍，縱依銀行法第47條之1第2
項規定，104年9月1日後之利息亦高達15％，為法定遲
延利息之3倍，若再課予被告按約款所約定之違約金，則
原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，是本院認就被
告積欠渣打銀行部分，原告請求之違約金應酌減至1元為
當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌本件原告
就本金及利息部分全部勝訴，敗訴部分僅部分違約金之請求
，訴訟費用全部仍應由被告負擔為當，並依職權確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年2月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官張季容