臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第7號
原告 施淑美
被告臺灣高等法院臺南分院
法定代理人 黃瑞華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
理由
一、原告2人起訴主張：原告張閔景為臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號案件之上訴人，原告施淑美為上訴人訴訟代理人，該案審判長 張世展 法官，未經最終言詞辯論而判決，有違訴訟程序，張世展審判長拒絕兩造言詞辯論，請另兩位法官及對造律師離席，獨留原告施淑美一人抗議無效。原告張閔景因參加109年高考，於該案109年7月2日開庭時始庭呈補充辯論意旨三-2狀，要求言詞辯論遭拒絕，違背言詞辯論公開之規定。因上開案件之嫌隙，張世展法官於臺灣高等法院臺南分院109年度保險上易字第3號案件110年3月4日開庭時同意迴避該案，卻言而無信，仍於該案擔任審判長，並定110年3月25日言詞辯論，原告施淑美當時哭泣無法自己並當庭抗議聲請改期，混亂中，張世展法官仍片面與被上訴人進行審理程序，並定110年4月22日宣判，張世展法官違反法官倫理規範第3條。107年度上易字第50號、109年度保險上易字第3號皆訴求再開辯論未果，判決書違反民事訴訟法第222條規定，原告2人求償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第249條第3項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。又對有審判或追訴職務之公務員所屬機關請求賠償，必須以該公務員參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件，亦為國家賠償法第13條所明定。
三、經查，原告2人係主張臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號、109年度保險上易字第3號事件之審判長違背法令，致原告2人受有精神上損害，而請求被告臺灣高等法院臺南分院賠償精神慰撫金，本院於112年1月19日發函命原告2人釋明本件訴訟之請求權基礎，並於112年1月31日送達原告2人，然原告2人仍未補正其請求權基礎為何，況依上開規定及說明，依原告2人所訴事實，其等只能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，不能依民法第184條等規定之一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償，且對法院請求賠償，須以該院法官參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件，然臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第50號、109年度保險上易字第3號事件之承辦人員，並未有因犯職務上之罪，而經判決有罪確定者，是依上開說明，原告2人對被告臺灣高等法院臺南分院起訴請求損害賠償，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國112年2 月10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官沈佩霖