裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第486號刑事判決
裁判日期：民國89年03月31日
裁判案由：毀損等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第四八六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九三、一五一五號），本院判決如左：
主文甲○○共同以加害身體、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。其餘被訴毀損部分公訴不受理。
乙○○共同以加害身體、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。其餘被訴毀損部分公訴不受理。
事實
一、甲○○前於八十三年間因賭博案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三佰元折算一日確定，於八十四年四月十一日易科罰金執行完畢，猶不知警惕。其因丙○○○積欠其母親房屋租金未付，屢次催償未果，於民國八十八年十一月二十六日中午十二時五分許，夥同乙○○至桃園縣桃園市○○路○○○號，其母親租予丙○○○經營之「百里芳自助餐店」，搗毀該「百里芳自助餐店」之大門玻璃及置於桌上之菜餚（毀損部分業據撤回告訴，詳後述）後，因 陳林芳 外出送便當而未遇，二人乃折往桃園市○○街○號丙○○○之住處找尋，在上址門前遇到丙○○○，甲○○與乙○○遂基於共同犯意聯絡，推由乙○○向丙○○○恫嚇稱：「已經將你的店砸了，如不還錢，還要再來砸店。」等語，甲○○復於同日下午二時許在打電話至丙○○○所經之「百里芳自助餐店」，適該店之員工 王傳義 接聽，甲○○乃以加害身體、財產之事，恫稱：要你老闆（丙○○○）還錢，否則要找人來砸店，不讓其在經營等語，並要王傳義轉告丙○○○，以加害身體、財產之事，恐嚇丙○○○，使丙○○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丙○○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○對於右揭事實，坦承不諱，核與告訴人丙○○○指訴之情相符，且互核被告甲○○、乙○○之供詞亦相吻合，並據證人即「百里芳自助餐店」之員工王傳義證述在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署八十八年他字第二四七七號卷第十二頁、第十七頁），足見被告甲○○、乙○○之自白與事實相符，應勘採信。事證明確，被告甲○○、乙○○犯行，均堪以認定。
二、被告甲○○、乙○○之上開言詞在客觀上係屬將來惡害之通知，顯然足使一般人產生畏懼之感受，且經本院訊問告訴人丙○○○亦稱其聞言後即心生畏懼等情，核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告甲○○、乙○○之間事先就上開上午在告訴人住處前，恐嚇之犯行有犯意聯絡，而先推由被告乙○○為上開恐嚇言詞，均為共同正犯。被告甲○○接續二次恫嚇告訴人丙○○○，以達其初始同一恐嚇完害安全之犯行，不惟為告訴人指述明確，並為被告甲○○是承在卷，係接續犯為實質上一罪。爰分別審酌被告甲○○、乙○○之素行、犯罪之動機、目的係為索討債務，所生危害尚非嚴重，及與告訴人丙○○○達成和解，並賠償告訴人之損害，有和解書乙紙在卷足按，與被告等犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
貳、不受理部分：
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○因丙○○○積欠其母親房屋租金未付，屢次催償未果，於民國八十八年十一月二十六日中午十二時五分許，夥同被告乙○○至桃園縣桃園市○○路○○○號，其母親租予告訴人丙○○○經營之「百里芳自助餐店」，共同基於毀損他人物品之犯意，搗毀該「百里芳自助餐店」之大門玻璃及置於桌上之菜餚，致該面玻璃破碎及菜餚不堪用，因認被告涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為犯刑法第三百五十四條之罪，依同法第三百五十七條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中，以書狀聲請撤回告訴，依照前開法條之規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一條前段、第三百零三條第三款，刑法第二十八條、第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官潘進柳到庭執行職務。
中華民國八十九年三月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官許世賢中華民國八十九年四月八日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。