臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第333號
原告 邱德彰
訴訟代理人 余魚僮
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月14日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽發附表所示本票（下稱系爭本票）做為借款憑證，詎被告迄未還款，爰依消費借貸法律關係提起本訴。訴之聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊否認曾向被告借款，被告亦未證明曾交付伊50萬元之事實，伊係受訴外人 楊佳衡 脅迫始簽發系爭本票交付楊佳衡，並非向原告借款而簽發等語，資為抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告於103年7月14日向其借款50萬元，依消費借貸法律關係請求被告給付50萬元本息等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就兩造間50萬元借貸之意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：
㈠就兩造間消費借貸合意部分，原告固舉系爭本票為證，惟簽發票據之原因多端，被告亦否認系爭本票係為向原告借款所簽發，則該本票並無法證明兩造間已就原告所指50萬元達成借貸之意思表示合致。至證人即廣達當鋪員工 黃永銓 於本院110年度桃簡字第1019號事件中雖證稱：伊看過系爭本票，當時是一個女生拿汽車來借款，該女生有跟一個男生來，男生沒有簽什麼資料，主要是女生借錢，錢也是交給女生，伊是協助原告影印資料等語，然系爭本票為103年簽發，距證人作證時已相隔近8年，且證人自承僅為協助者，則證人之記憶是否正確無誤，已非無疑，況證人所述情節，與原告嗣改稱主要借款人是楊佳衡，被告為連帶保證人等語，以及原告提出之廣達客戶基本資料、客戶典當簽立文件及保管證件明細表、汽車借款資料、楊佳衡簽發之本票等證據（下合稱楊佳衡借款資料），均互有齟齬，該證人之證詞尚非可採。
㈡原告嗣雖改稱：主要借款人是楊佳衡，被告為連帶保證人云云，並提出楊佳衡借款資料為證。但查，原告就被告究為本件50萬元之借款人或連帶保證人，前後主張明顯不一，所述已難遽信，且原告所提客戶基本資料保證人欄位雖載有被告姓名、電話、地址等內容，但被告否認為其簽名及填載，該證據尚無法證明兩造間有連帶保證契約存在，至其餘資料至多僅能證明楊佳衡典當汽車之事實，無法證明兩造間有何連帶保證契約存在。
五、綜上所述，原告依消費借貸或連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官黃文琪