臺灣高雄地方法院109年度簡字第21號裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第21號裁定

裁判日期：民國109年06月03日

裁判案由：就業服務法

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定109年度簡字第21號原告 梁蘭芳 輔佐人 凃勝傑 被告高雄市政府勞工局代表人 王秋冬 訴訟代理人 曾雅玲 訴訟代理人 許玉瑋 訴訟代理人 黃雨寒 上列當事人間就業服務法事件，原告不服高雄市政府勞工局108年9月3日高市勞就字第10836890200號裁處書與高雄市政府108年12月6日高市府法訴字第10831000200號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起行政訴訟法第4條及第5條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，同法第106條第1項前段定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。又依行政訴訟法第107條規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。六、起訴逾越法定期限者。」。
二、事實概要：越南籍人PHAMTHIHUONG（以下簡稱P員）已由勞動部廢止聘僱許可，嗣原告未經許可，聘僱P員於高雄市○○區○○路○○○號高雄長庚醫院9樓918C病房從事照顧其胞弟之工作，案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊於108年5月4日14時許查獲移送高雄市政府勞工局查處，經認違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項及行政罰法第18條第3項裁處新台幣10萬元罰鍰，原告不服提起訴願，經訴願駁回，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：希望能減輕或免罰的理由，原告弟弟罹患口咽癌，因為醫生建議有專人看護術後，4月30日就積極去尋找有這方面經驗的看護，也在長庚醫院登記需要看護，當時醫院的護理站有表示這類手術需要特殊的看護，原告弟弟的看護需求列為第一優先。但是在4月30日已經確認長庚並無多餘的看護可以做看護的工作。所以院內希望我們等到5月2日手術當天有無適當的看護，5月2日中午左右，護理站表示仍沒有看護，希望我們透過院外尋找看護，原告就積極聯絡相關仲介公司，但是都沒有到做這類型的看護，最後透過有護理經驗的朋友去做相關的轉介紹，最後透過轉介紹找到這個外勞。因為找的時間非常緊急，所以全權信任朋友的介紹，過程中跟朋友說要找合法盡量是台籍的，怕有語言溝通的障礙，到5月3日早上表示說台籍的找不到，有外籍的，我們電話上詢問是否合法，透過的仲介說是OK的，是合法的。請求撤銷原處分與訴願決定。
四、被告則以；依照就業服務法第57條第1款，雇主聘僱外國人不得有下列情事：聘僱許可失效之外國人，原告在專勤隊及陳述意見上有坦承聘僱外國人，雖然他們有做查證的工作，也有說合法及台灣籍，但來的人既非台灣籍、又不是合法的，應該會有更高的警覺性去查證外國人是否為合法看護工。原告有說他們有問該外國人來台灣多久，但是沒有現場檢查他來台灣的證件，所以原告沒有盡到查證的義務等語。請求駁回原告之訴。
五、經查原告係於民國108年12月11日收受訴願決定書，經本院調閱高雄市政府訴願卷，有送達證書附訴願卷可稽，而原告提起行政訴訟之期間應自108年12月12日起，算至109年2月11日即已屆滿。原告遲至109年2月18日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月3日
行政訴訟庭法官沈建興上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年6月3日
書記官王翌翔