臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第30號
原 告 劉懿嫻
訴訟代理人 邱成松
被 告 謝禎興
謝葉真妹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國一百年三月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟肆佰壹拾陸元，及自民國九
十八年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起
訴請求被告謝禎興應給付如主文第1項所示金額及利息，嗣
於訴訟中追加被告謝葉真妹應與被告謝禎興共同給付，核其
變更係本於被告97年1月16日向原告借款新臺幣（下同）74
5,000元之同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告前於民國97年1月17日向原告借款745,000
元，約定清償期限為98年1月16日，利息按週年利率5%計算
，被告謝禎興並提供其所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○○
○○○○號土地，為原告設定最高限額抵押權1,300,000元。
詎被告嗣後並未依約清償，上開土地並遭訴外人即被告謝禎
興債權人 黃茂連 聲請拍賣（本院98年度司執字第56122號）
，原告為第二順位抵押權人，惟僅獲清償510,584元，仍有
234,416元未獲給付。為此，爰依兩造間之消費借貸契約，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、本院98年度司執字第56
122號99年8月16日分配表等件為證，本院復依職權調取前
開卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。從
而，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付如主文第
1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年4月12日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月12日
書記官李華倫