臺灣高雄地方法院114年度審訴字第817號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

114年度審訴字第817號

原告 柯瑞發

訴訟代理人 林俊寬 律師

被告 林嘉純

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

　　理　由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條分別定有明文。所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的包含確認物權本體之存否，及本於物權而生之物上請求權。次按請求確認抵押權不存在，係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之法院管轄；至請求確認債權不存在及塗銷抵押權登記部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，不宜割裂由不同之法院管轄，應併由專屬管轄法院審理（最高法院85年度台上字第296號、108年度台抗字第51號裁判意旨參照）。

一、本件原告起訴主張伊於民國85年4月間向訴外人 李振邦 借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭債權），並提供名下坐落高雄市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（權利範圍均為8分之1，下合稱系爭土地）設定存續期間為85年4月10日至85年7月9日，擔保債權金額4,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）；李振邦嗣於85年5月間將系爭債權及系爭抵押權轉讓予被告林嘉純。其後被告從未向原告請求清償系爭債權，其債權請求權時效至100年7月9日完成，迄今亦已將近14年均未實行系爭抵押權，系爭抵押權應已消滅，爰依民法第767條1項中段、第880條規定起訴，聲明請求：㈠確認系爭抵押權不存在，㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。查前揭聲明㈠請求確認系爭抵押權不存在，此部分核屬因不動產物權涉訟，揆諸前揭規定，應專屬系爭房地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄；至聲明㈡塗銷系爭抵押權設定登記部分，因與確認系爭抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄，而應併由前揭專屬管轄院即橋頭地院管轄，又原告業於114年8月8日具狀表示本件係因誤繕而送本院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉

正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰