臺灣桃園地方法院111年度訴字第2397號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

111年度訴字第2397號

原告 張秋霞

被告 王新開

訴訟代理人 林玉堃 律師

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）訴外人即被告配偶 羅瑛 甄因積欠訴外人 楊忠榮 賭債，於民國111年1月間向原告借款新臺幣（下同）150萬元以為清償，約定清償期為111年4月6日，並由被告將其所有門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段00號房地設定抵押，暨簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）以為擔保，惟經原告於屆期後提示未獲付款。又原告因被告與 羅瑛甄 為夫妻、被告亦自認其為設定抵押權擔保原告對羅瑛甄之債權而將印鑑證明、印章等資料交由羅瑛甄保管，轉交原告逕向地政機關申辦，足使原告信任被告曾以代理權授予羅瑛甄，縱使系爭本票為羅瑛甄擅自簽發，要難以此事由對抗作為善意第三人之原告，被告仍應負授權人之責任，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自111年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）羅瑛甄因積欠原告賭債，原告遂要求羅瑛甄將被告所有前開房地抵押，羅瑛甄復未經被告同意，擅以被告之名義簽發系爭本票。實則被告未曾簽發系爭本票，兩造間亦無任何債權債務關係存在，況系爭本票之原因關係，本質上係賭債，亦因違反公序良俗而無效。另羅瑛甄積欠賭債之對象為原告，未曾積欠楊忠榮賭債等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。民事訴訟法第277條、民法第474條第1項、票據法第5條第1項定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。

四、經查：

（一）本件原告主張被告簽發系爭本票向原告借款云云，為被告以前詞否認，則就系爭本票確經被告簽章及兩造有消費借貸合意、交付借款的事實，原告應負舉證責任。原告雖另提出他項權利證明書為證（見本院卷第25頁），這項書證固然記載原告在被告所有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地應有部分1000分之42、同段40建號建物上設有抵押權等情，但抵押權的設定，還不足以推認前開簽發本票、合意為消費借貸及交付借款的事實。原告雖另以前詞主張其為善意第三人之原告，被告仍應負授權人之責任云云，姑且不論原告所述是否合乎表見代理的規定，原告就是沒有辦法就交付借款的事實舉證。

（二）據此，原告並未交付借款150萬元於被告，兩造之間並無消費借貸契約，系爭本票之原因關係亦不存在，原告無從據以有所請求。

五、綜上所述，原告本於本票及消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自111年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬5,850元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國112年4月28日

民事第二庭法官　孫健智

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　1　　日

書記官鄧竹君

附表：