臺灣高等法院108年度抗字第760號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第760號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第760號抗告人即受刑人 魏文媛 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年4月15日裁定（108年度聲字第1051號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人魏文媛因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（聲請書附表編號1所示之罪之「確定日期」應更正為「107年12月28日」）。聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段規定，並斟酌抗告人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其犯罪之態樣、手段類似，侵害法益均屬財產法益，責任非難重複程度高，暨衡以抗告人所犯各罪情節，而為整體非難評價後，定其應執行拘役90日，並諭知易科罰金折算標準。至抗告人所犯如附表編號1所示之罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署以108年度執字第2296號（原裁定理由及附表誤載為「107年度」）案件執行完畢，原審法院仍應依法就抗告人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開已執行部分予以折抵等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前已判定之60天刑罰又改判為90天，請求法官看在抗告人有拿殘障手冊，還在作精神治療，有心肌梗塞，工作又不穩定，請求重罪輕判云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於該數罪刑中業已執行完畢之部分，則係檢察官指揮執行法院所定應執行之刑時，如何扣抵之問題，與法院定應執行刑裁定之合法性無涉，不得據為抗告之理由（最高法院103年度臺抗字第570號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人因犯竊盜2罪，經原審法院先後判處拘役58日及60日（即如附表所示之刑），均經分別確定在案。原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為拘役90日，係在上開罪刑中之最長期拘役60日以上，各刑合併之拘役118日以下，顯未踰越刑法第51條第6款所定之外部性界限；且所定之應執行刑，已使抗告人獲減少拘役28日（118日－90日）之利益，並無踰越內部性界限之情形，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。至附表編號1所示之拘役58日，雖於108年3月13日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，其在定應執行刑之前已先執行部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，上開各罪宣告之刑不能認為已執行完畢，而係檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，顯有誤會，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月21日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡易霖中華民國108年5月22日