竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第354號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　109年度竹北簡字第354號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 林柏江
被　　　告　 謝鑫章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰壹拾玖元，及自民國一○九年
八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國108年12月12日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市○○○路由南往北方向
行駛，行經新竹縣竹北市○○○路與勝利五路口時，因未注
意車前狀況而撞擊由原告所承保、由訴外人 金惠京 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。系爭車輛因本件事故受損後，經估價維修費用為新
臺幣（下同）189,900元（含工資26,800元、塗裝14,800元
、材料148,300元），嗣與車廠協議以135,000元交修（含工
資及烤漆29,573元、材料105,427元）。又原告業依保險契
約理賠保戶上開系爭車輛修復費用，並依保險法第53條規定
取得代位求償權，而本件既應由被告負肇事責任，即應由其
負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第191條之2及
第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出駕駛執照、行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照
片黏貼紀錄表、估價單、統一發票等件為證（見本院竹北
司簡調卷第3至9頁），復經本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，經該局於10
9年7月21日以竹縣北警交字第1090008701號函檢附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、照片黏貼紀
錄表、道路交通事故談話紀錄表等件核閱無訛（見本院竹
北司簡調卷第15至24頁、本院竹北簡卷第13至15頁），而
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。經查，本件被告於事故後警詢時陳稱：
「我當時駕駛車號00-0000自小貨車，沿自強南路內車道
南往北方向行駛，對方駕駛自小客車號（APU-2287）在自
強北路與勝利五街有左轉跡象，但未打方向燈，我閃避不
及就撞了上去」等語；系爭車輛駕駛人金惠京則於警詢時
表示：「我駕駛自小客APU-2287在自強北路南往北方向內
車道欲左轉進入勝利五路，我將車子停等在停止線前打了
左轉方向燈，忽然被同行向之後方自小貨Z8-7736從後方
追撞」等情，有道路交通事故談話紀錄表可稽（見本院竹
北簡卷第13至15頁），而本件道路交通事故現場圖之現場
摘要亦記載：「A車駕駛自小貨車Z8-7736由自強北路南往
北內車道直行與前方B車駕駛自小客車APU-2287由自強北
路南往北內車道停等左轉號誌時發生碰撞而發生交通事故
」等語，有卷附道路交通事故現場圖可稽（見本院竹北司
簡調卷第16頁），可知本件事故發生時，金惠京駕駛系爭
車輛於前揭地點由南往北方向停等左轉號誌於內側車道。
而被告於事故發生時駕駛自用小貨車同向直行於內側車道
時，本應遵守上開規定，注意車前狀況及兩車併行之間隔
，又本件事故發生時雖為晚間，惟天氣晴、視距良好，且
路面無缺陷，標誌、標線清楚，亦無任何障礙物，並無不
能注意之情事，此亦有道路交通事故調查表及前揭談話紀
錄表在卷足憑（見本院竹北司簡調卷16頁背面、本院竹北
簡卷第13至15頁），堪信無論系爭車輛停等左轉號誌時有
無使用左轉方向燈，應無不能看見系爭車輛之情事，而無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，致其所駕駛之自用小
貨車前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞，造成系爭車輛受
損，是被告就本件事故之發生顯有過失，且系爭車輛之損
害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告應就本件
事故負全部之過失責任，堪予認定。至被告雖於警詢時陳
稱訴外人金惠京未打方向燈云云，未提出任何證據供本院
審酌，尚難遽信為真，其抗辯不予憑採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條分別定有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人
所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態
，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高
法院105年度臺上字第2131號判決意旨參照）。經查，被
告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述
，自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因
上開事故受損，其修繕費用經估價為189,900元（計算式
：工資26,800＋塗裝14,800＋零件148,300＝189,900）
，嗣經原告向車廠協議以135,000元交修，並按估價金額
與實際支出金額比例0.7109【計算式：135,000÷189,90
0≒0.7109（小數點第四位以下四捨五入）】核算本件系
爭車輛工資及塗裝費用為29,573元【計算式：（26,800＋
14800）×0.7109≒29,573（小數點以下四捨五入）】、
材料費用為105,427元【計算式：148,300×0.7109≒10
5,427（小數點以下無條件進位）】，業據原告提出系爭
車輛修繕估價單及統一發票在卷可憑（見本院竹北司簡調
卷第8至9頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭
車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要，而
各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟查
，系爭車輛係於98年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見
本院竹北司簡調卷第3頁），至本件事故發生時（即108
年12月12日）已有10年11月之使用期間，揆之前揭說明，
以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）
財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年
數為5年，每年折舊率千分之369。經核系爭車輛使用年
數已逾5年，故以5年計，計算其零件費用經折舊後價值
應為10,546元（計算式詳如附表所示），另關於工資及塗
裝費用29,573元，則無折舊之問題，且屬修復系爭車輛所
必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少
之價額共計為40,119元（計算式：10,546＋29,573＝40,1
19）。
（四）第按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人之請求權即移轉於保險人，損害賠償祇應填補被害人
實際損害，又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院69年度台上字第923號判決要旨、65年台上
字第2908號裁判參照）。經查，原告業依保險契約之約定
賠付所承保系爭車輛之修繕費用等情，此有統一發票在卷
可稽（見本院竹北司簡調卷第9頁），揆諸前開說明，原
告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟原
告固依其與被保險人間之保險契約約定，賠付被保險人13
5,000元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為40,1
19元，揆諸前開說明，原告所得代位被保險人之損害賠償
額即應以40,119元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文
、第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告
依侵權行為及保險代位法律關係請求被告損害賠償，並未
約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程
序，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付40,119元，及自109年8月14日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。逾上開範圍之
請求，尚難謂為適法，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月23日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月23日
書記官謝國聖
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第1年折舊│105,427×0.369＝38,903│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第2年折舊│（105,427－38,903）×0.369＝24,547│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第3年折舊│（105,427－38,903－24,547）×0.369＝15,490│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第4年折舊│（105,427－38,903－24,547－15,490）×0.369＝9,774│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第5年折舊│（105,427－38,903－24,547－15,490－9,774）×0.369＝6,167│
├─────┴─────────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│105,427－38,903－24,547－15,490－9,774－6,167＝10,546│
├───────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘