裁判字號：臺灣士林地方法院89年簡字第351號刑事判決
裁判日期：民國89年05月26日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決八十九年度簡字第三五一號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第二七八四號、第三七○四號），本院判決如左：
主文甲○○連續動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○分別於附表編號一、二所示之時間，以動產擔保交易附條件買賣方式，向聲寶股份有限公司（以下簡稱聲寶公司）、歌林股份有限公司（以下簡稱歌林公司）購買如附表所示之電器產品（付款期數、金額詳如附表），為動產擔保交易之債務人，契約約定在分期價款未全部繳清之前，標的物所有權仍屬出賣人聲寶公司、歌林公司所有，前開物品須分別放置於如附表編號一、二所示之地點，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○取得標的物後，對於聲寶公司之分期付款僅繳付頭期款，歌林公司僅繳付二期款，竟基於概括之犯意，意圖不法之利益，連續於八十八年七、八月間某日，及八十九年三月間某日，分別將附表編號一、二所示之物品，遷移出約定之放置地點，致生損害於債權人聲寶公司、歌林公司。
二、證據：㈠被告於偵查及本院訊問時之自白（本院八十九年五月十六日訊問筆錄）。
㈡聲寶公司告訴代理人 張餘琳 、歌林公司告訴代理人 翁明華 警訊中之指訴。㈢被告與聲寶公司所訂附條件買賣契約書四份、與歌林公司所訂附條件買賣契約書一份。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可佐，本院審酌被告事後已分別與聲寶公司、歌林公司達成民事和解，有和解書二份附卷可稽，並坦認事實，犯後態度良好等一切情事，量處如主文所示之刑及宣告緩刑二年，以利自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國八十九年五月二十六日
法官王本源右正本證明與原本無異。
書記官蔡杰玲中華民國八十九年五月三十一日附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬───────────│編號│購買時間│購買對象公司│購買標的│分期付款方├──┼───────┼──────┼──────┼───────────││││電冰箱一臺│總價二萬二千五百元，每│││││十期繳清，每期繳付二千│一│八十八年四月二│聲寶股份有限├──────┼───────────││十四日│公司│二十五吋電視│總價二萬一千九百元，每││││機一臺│十期繳清，第一期繳付二│││││元，餘九期每期繳付二千│││├──────┼───────────││││二十九吋電視│總價二萬六千九百元，每││││機一臺│十期繳清，第一期繳付三│││││期每月期繳付二千六百五├──┼───────┼──────┼──────┼───────────│二│八十八年七月二│歌林股份有限│電視、冰箱各│總價六萬八千六百元，每││十四日│公司（松山門│一臺│十三期繳清，頭款繳付七│││市部）││餘十二期每期繳付五千一│││││└──┴───────┴──────┴──────┴───────────附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。