臺灣臺南地方法院104年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國104年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第104號原告 謝麗卿 訴訟代理人 江順雄 律師被告 謝朋才 （PORNCHAIPHIROMSAT）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係泰國人，兩造於民國92年5月9日於泰國曼谷市法拉卡農區辦理結婚，婚後被告依約於同年7月來臺定居，兩造居住於臺南市○○區○○街○○○巷○弄○○號。不料，被告來臺後，性情大為丕變，時常呼朋而夜不歸家，致兩造時常為此細故發生爭吵，嗣於93年2月間被告即藉詞要返回泰國探親，至此被告即一去不回，期間被告從未曾再與原告有任何聯繫，至今已逾11年原告均無被告任何消息，是被告究有無出境，原告均無從知悉。被告聲稱返回泰國探親至今已逾11年，被告於離家時主觀上已有拒絕再與原告同居生活之意，且在客觀上亦無有無法履行夫妻同居義務之正當理由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
經查：
⒈本件原告主張被告為泰國人，兩造於92年5月9日結婚，目
前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷為證，本院依職權函詢臺北市萬華區戶政事務所，經該所以104年3月17日北市0000000000000000號函所檢送兩造之結婚登記申請書、結婚登記、結婚證書影本等相關資料，核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉本件原告主張被告返回泰國後未再返臺等情，業據證人即
原告之友人 許福元 到庭證述：「（剛開始認識兩造的時候他們住在哪裡？）他們本來住臺北，後來說要來南部工作，問我說知不知道租屋的地點，我說我有地方可以租他們，他們就南下跟我租房子居住。」、「（他們租哪裡的房子？）臺南市○○區○○街○○○巷○弄○○號。」、「（兩造在該址住多久？）被告住不到一年就沒有看到人了，我有問原告，原告說被告回去泰國了，原告仍繼續住在該址。」、「（後來是否還有看到被告？）我已經很久沒有看到被告了，已經超過十年的時間了。」、「（認識兩造時，兩造是否為夫妻關係？）是的。」等語明確（見本院104年4月7日言詞辯論筆錄）； 佐以 本院向內政部移民署函查被告入出境資料，查得被告於95年2月8日出境後，即未再入境，此有內政部移民署104年3月13日移署出 管婷 字第1040030827號函在卷可稽，益徵本件原告主張被告返回泰國未再返臺一節，確屬事實。
⒊本院審以被告自95年2月8日返回泰國以來，迄今無意返臺
之事實，堪認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，佐以原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，益徵兩造情愛基礎已失，難期兩造可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。本院審之上開重大事由之發生既係因被告不願意回臺，是全部可歸責於被告，故原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年9月29日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月29日
書記官陳微雅