高雄簡易庭104年度雄小字第1773號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄小字第1773號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　 張文賓
　　　　　　 黃美娟
被　　　告　 陳亭 如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零
四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人中鋼保全股份有限公司（下稱中
鋼保全）所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車
）之車體損失險。中鋼保全人員即訴外人 梁毅懷 於承保期間
內之民國103年10月22日11時10分許，駕駛系爭小客車沿高
雄市○○區○○街○○路000號前時，適被告同向駕駛車號
00-0000號之小客車（下稱被告車輛）未依規定保持行車安
全距離，致從後方追撞系爭小客車，系爭小客車因被告上開
過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付中鋼保全新臺
幣（下同）21,543元（含零件費用7,639元、工資8,720元
及烤漆費用5,184元），原告乃依保險法第53條規定取得代
位權，自得代位向被告請求賠償，為此，爰依保險代位及民
法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應
給付原告21,543元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：訴外人梁毅懷當時緊急煞車而且靜止在路中間等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文規
定。末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明，且物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未保持行車安全距離發生碰撞，業已賠付訴外人中
鋼保全系爭小客車之修復費用21,543元等情，業據原告提
出梁毅懷駕駛執照、系爭小客車行車執照、車禍理賠計算
書、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、
統一發票及賠款滿意書等件為證（見本院卷第7頁至第17
頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊104年8月4
日高市警交安字第00000000000號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）、（二）-1
、談話紀錄表及現場照片等證附卷可稽（見本院卷第26頁
至第32頁），堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱係訴外
人梁毅懷駕駛車輛緊急煞車靜止在路中間才發生車禍云云
，然道路交通安全規則第94條第1項規定意旨，本係避免
當前車發生狀況需臨時煞車時發生追撞而設，除非有證據
足認前車有何惡意逼車的情狀，否則後車追撞前車時，即
係違反該規定而需負責。被告因未保持行車安全距離撞及
系爭小客車，其就系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用21,543元，已如前述，則計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於102年8月出廠，
有行車執照附卷可稽（見本院卷第7頁），計算至103年
10月22日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」之規定，認系爭車輛已使用1年3
月，另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應
採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），
較為公允，則每年折舊率為5分之1，是系爭車輛修理零
件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為6,047元
【計算式：①殘價＝取得成本7,639元÷（耐用年數5年
＋1）＝1,273元，小數點以下四捨五入；②折舊額＝（
取得成本7,639元－殘價1,273元)×1/（耐用年數5年
）×使用年數(1+3/12）年＝1,592元，小數點以下四
捨五入；③扣除折舊後價值＝取得成本7,639元－折舊額
1,592元＝6,047元】，加計無需折舊之上開工資及烤漆
費用，合計系爭小客車之必要修繕費用19,951元【計算式
：6047元+8720元+5184元＝19951元】，揆諸前揭說明
，原告請求被告給付因系爭事故之損害19,951元，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付19,951元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7
月22日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國104年10月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年10月15日
書記官卓榮杰