斗六簡易庭104年度六簡字第159號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六簡字第159號
原　　　告　 張香雪
兼　訴　訟
代　理　人　 羅清仁
被　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　 羅如裕
訴訟代理人　 廖宇鈞
上列當事人間執行異議之訴事件，本院於民國104年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告公司與原告羅清仁間清償債務強制執行事件中之債權，
係由前債權人長鑫資產管理有限公司（下稱長鑫公司）於民
國（下同）104年2月9日讓與被告公司。另長鑫公司曾於
103年12月2日向臺中地方法院聲請支付命令，經原告聲明
異議後，臺中地方法院於104年2月12日將案件裁定移送本
院辦理，然長鑫公司於104年4月24日具狀撤回訴訟，可見
長鑫公司與原告間之債權並不存在，故被告承受長鑫公司之
債權亦不存在且有瑕疵。
㈡、原告與財將企業股份有限公司（下稱財將公司）之債權，業
已於87年12月14日償還，且財將公司亦將原告張香雪所有、
車牌號碼00-0000之馬自達自小客車（下稱系爭車輛）轉賣
予人，由此可知，原告既已清償債務，則被告公司請求原告
償還債務之原因不復存在，被告公司自不得以此為由，聲請
強制執行等語，並聲明：⒈本院104年度司執字第11987號
強制執事件之所為強制執行程序，應予撤銷；⒉訴訟費用由
被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、原告實際上僅向財將公司借款55萬8,000元，非如被告公司
所言，借款金額為67萬9,180元。
㈡、被告公司聲稱系爭車輛於87年9月24日拍賣之價格為23萬6,
587元，經查，系爭車輛之價值絕對車過45萬元以上，有19
98年AUGUST中古車購買指南8月份所載資料可證。又財將公
司未經原告同意私自逕將系爭車輛拖回時，即應視為債務終
止之時，且系爭車輛之車價，亦應以當時之行情議價。
㈢、原告於87年5月26日尚劃撥1期價金入帳，截自系爭車輛被
拖回時，原告只遲繳2期，非如被告公司所言，原告於86年
7日起，僅繳納4期價金。
三、被告之抗辯：
㈠、原告於86年7月28日向財將公司借款新台幣（下同）67萬6,
180元，並約定按月償還本利，詎料原告未依約償還，尚欠
30萬5,638元，及自88年3月21日起至清償日止之利息、違
約金未償，原告應負連帶清償責任。
㈡、長鑫公司撤回訴訟，實因該案並無進行訴訟之必要，非如原
告所述，長鑫公司與原告間之債權並不存在。
㈢、另原告陳稱其已清償本件債權及系爭車輛已遭財將公司拖回
轉賣乙節，應提出相關證明以證之。退萬步言，縱系爭車輛
已遭轉賣，車輛拍賣程序實為強制執行程序之一，其款項用
來受償部分債務，並非表示該車輛拍賣後即屬清償該件債務
，故拍賣款項仍不足清償本件債務，財將公司始將本件債權
轉讓與被告。
㈣、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。…」，強制執行法第14條第1項定有明文，
本件確有長鑫公司聲請本院核發91年度促字第17873號支付
命令暨確定證明書，及臺中地方法院核發之102年度司執字
第71437號債權憑證在案，然原告主張之事由非執行名義成
立後所發生，故原告非應提起債務人異議之訴，而應另尋其
他救濟方法，故本件訴訟應無理由。
㈤、系爭車輛為西元1997年之馬自達323，觀上列雜誌中僅有一
部年分相近（1996）、同品牌之車輛，售價為33萬元。但影
響中古車之價格因素甚多，且車輛交易基於我國資本主義之
自由市場，買賣（非拍賣）價格最終為雙方合意，實不得以
同年份之中古車輛平均售價即認定同款車輛之期望價格，又
拍賣金額為32萬餘元，僅低於行情不到1萬元，復考量標的
瑕疵等風險負擔，實屬合理，故原告主張系爭車輛車過45萬
元，實不足採等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告張香雪與財將公司於86年7月25日訂立附條件買賣契約
，由張香雪買受財將公司所有系爭車輛，分期總價為67萬
6,180元，頭款4萬元，其餘分36期（每期1萬8,805元）
清償，由原告羅清仁擔任連帶保證人。雙方約定簽立契約書
同時，由張香雪、羅清仁共同簽發發票日為86年7月18日、
票面金額558,000元之本票（下稱系爭本票）予財將公司收
執擔保分期款之清償。
㈡、由於原告未按期清償，財將公司乃持系爭本票向臺中地方法
院聲請本票裁定強制執行，經臺中地院以86年度票字第1559
號裁定准予強制執行，並發給確定證明書。
㈢、 嗣財 將公司持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院於
97年、99年間各以97年執字第73號、99年司執字第26273號
聲請強制執行無效果。
㈣、嗣原告張香雪未依約繳付分期款，財將公司乃將系爭車取回
，並對原告羅清仁聲請發支付命令，經本院於91年9月30日
核發支付命令，內載債務人即原告羅清仁應於本支付命令送
達後20日不變期間向債權人財將命令於清償，本院乃於91年
11月4日發給財將公司，清償新臺幣3,667,891元，及自88
年3月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨
按日加計千分之一之違約金。然原告羅清仁未異議，該支付
命令確定後，由本院發給確定證明書（91年度促字第17873
號，下稱系爭支付命令）。
㈤、99年11月1日財將公司將對於原告等之上開債權（305,638
元）讓與長鑫公司，長鑫公司再於104年2月9日將上開債
權讓與被告公司。
㈥、被告公司於104年4月29日持上開確定支付命令暨臺中地方
法院債權憑證（即上開本票債權），為執行名義，對原告聲
請強制執行，原告不服乃提起本件執行異議之訴。並提供擔
保聲請停止強制執行（本院104年六簡聲字第13號），故本
件強制執行程序，尚未終結。
五、兩造爭執：
㈠、原告主張購車欠款為558,000元（系爭本票），被告主張購
車欠款為676,980元（附條件買賣契約書），何者有理？
㈡、原告張香雪於系爭車取回拍賣前共清償多少期分期款，被告
主張原告僅清償4期，原告主張清償至87年12月14日止17期
，僅遲延2期共繳15期（282,075元）及頭款4萬元，何者
有理由？
㈢、原告主張已清償322,075元，餘款新台幣235,925元由拍賣
中古車參考價來看，系爭車約可賣得約45萬元，故償還後仍
有剩餘款；被告主張原告欠款為676,980元，系爭車取回已
繳之分期款及拍賣系爭車抵付分期款15期，故原告僅清償分
期款19期（至88年2月20日止），故被告仍得請求本金
305,638元，及自88年3月21日起至清償日止按日息萬分之
5點5（20%）之利息，並按日加計千分之1之違約金，何
者有理由？
六、本院之判斷：
㈠、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。」第2項規定：「執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。」所謂「消滅債權人請求之事由」
，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，
如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承
擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂「妨礙債權
人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一
部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。故
就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名
義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前
之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已
存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟
。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程式終結前提起異議之訴。104年7月
1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對
於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定
判決生同一之效力。」（民事訴訟法第521條於104年7月
1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行）
可知104年7月1日前之確定支付命令屬有與確定判決同一
效力之執行名義，本件支付命令之取得係在91年間，並無溯
及效力。依上開說明，債務人僅得依據強制執行法第14條第
1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規
定，以執行名義成立「前」有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。至於非與確定判
決同一效力之執行名義，如本票裁定，如於執行名義成立前
，有債權不成立或消滅或妨礙債人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，先予敘明。
㈡、經查，本件被告聲請對原告羅清仁、張香雪強制執行，係分
別以本院所核發系爭支付命令暨臺中地方法院102年度司執
字第71437號債權憑證（系爭本票債權）為執行名義，執行
查封羅清仁所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地應有
部分3分之1，現進行鑑價後陳述拍賣最低價額意見，嗣原
告羅清仁聲請供擔保停止強制執行，故本件強制執行程序尚
未終結。原告提起本件債務人異議之訴就確定支付命令部分
，因其所主張妨礙強制執行之事由，係在執行名義成立「前
」，而確定支付命令依修正前民事訴訟法第521條之規定，
屬與確定判決同一效力之執行名義，依上說明，雖不得依強
制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，惟臺中
地方法院所核發之債權憑證（系爭本票債權）部分，乃屬無
確定判決同一之效力之執行名義，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，仍得依強
制行法第14條第2項之規定，於強制執行程序終結前提起異
議之訴。是本件原告提起債務人異議之訴為合法應予敘明。
茲就兩造爭點說明如下：
㈢、原告主張購車欠款為558,000元（系爭本票），被告主張購
車欠款為㈠、676,980元（附條件買賣契約書），何者有理
？
⒈依原告與財將公司簽訂之附條件買賣契約書（審理卷第44頁
），載明：「標的物分期總價新臺幣陸拾柒萬陸仟元佰捌拾
元整（應係陸拾柒萬陸仟玖佰捌拾元之誤載，按本件分期36
期，每期18,805元【18,80536=676,980】，又參審理卷第
38頁帳卡明細清冊所記載之分期總額為676,980元」，另依
該條件買賣契約書第13條約定：「簽立本契約同時由買方及
其連帶保證人開立本票交付賣方作為分期總價之擔保，於買
方有11條之情形，同意賣方得就本票或支票取償或請求連帶
保證人負責清償」，可見簽立系爭本票乃係作為分期總價之
擔保，而非買賣標的之價款。
⒉又依系爭附條件買賣契約書第2條約定：「本件分期付款買
賣頭期款為新臺幣肆萬元，頭期款加各期分期價款與其他費
用合計之總價款與現金交易價格之差額為拾伍萬捌仟元佰捌
拾元整，換算利率為13.01%」。可悉，若採現金交易一次付
清價款，則為518,000元（676,980-158,980），本件既係
採分期付款，則買賣系爭汽車之分期價款自為676,980元（
不包括簽約時所付之頭期款4萬元）。是原告主張伊購車欠
款為558,000元，應非可採。
㈣、被告主張系爭車取回拍賣前原告僅清償4期分期款，原告主
張自86年7月20日至87年12月14日止共17期，僅遲延2期，
故共繳15期（282,075元）及頭期款4萬元，何者有理由？
⒈系爭車因原告給付價款遲延，財將公司乃依附條件買賣契約
書第11條約定，逕依動產擔保交易法第17條第2項之規定，
請求逕行強制執行取回系爭車，嗣由臺灣士林地方法院於87
年8月28日將系爭車解除債務人占有點交予債權人（財將公
司），有臺灣士林地方法院87年8月29日函在卷可稽，而原
告自承遲延2期分期款未繳，可徵原告於系爭車被財將公司
取回之前至少已遲繳2期（依附條件買賣契約書每月應繳一
期）。換言之，系爭車於87年8月28日取回往前回溯2期即
2個月（87年6月間），原告即不可能再繳交分期款，可徵
原告最後一筆繳交約在87年5月間，是原告主張已繳15期分
期款，要無可能。況原告就已清償15期此有利之事實，迄未
舉證以實其說，自無可採信。
⒉依財將公司86年之催繳記錄（審理卷第79、80頁）「11月13
日：無人接」、「12月3日：無人接」、「12月29日：稱
1/5可電匯二期，其餘陸續補足」；87年之催繳記錄：「1
月14日：聯絡留話」、「3月6日：留電，請其回電」、「
4月8日：留電請其回電【民裁（即聲請本票裁定）】、【
欠86年11月20日-87年4月20日（6期）」、「4月22日：
「車主之先生稱印象中已繳5期，但公司只入帳3期要求其
FAX收據再對帳，月底前來電告知，協尋緩送，已告知其補
足逾期款OR交車任其擇一」、「4月30日：電話中」、「5
月29日：客戶已不住在此址，大樓管理員稱說，已再出租，
無人住」、「6月1日：5/26劃撥入帳1期沖86年11月20日
」、「6月3日：已繳188054=75220（86年8月20日
-86年11月20日）」、「8月12日：車輛已取回」、「8月
18日：聲請強制取車」、「8月28日：點車」、「9月8日
：擬排定87年9月19日拍賣」，觀諸上開催繳記錄，既是財
將公司製作關於催收之過程，為業務上製作之文書，而非被
告製作，且符上開推論原告應係87年5月繳交最後一期分期
款，亦符合取回系爭車及拍賣之相關過程，是該催繳記錄之
記載應屬可信，況依原告提出之帳卡明細清冊（審理卷第38
頁），原告於87年5月26日所繳之最後一期分期款係沖86年
11月20日到期之分期款（約遲6期），再參酌帳卡明細清冊
86年8月20日到期之分期款，係於同年10月14日繳交（約遲
2期）、86年9月20日到期之分期款，係於87年1月8日繳
交（約遲3期）、86年10月20日到期之分期款，係於87年3
月24日繳交（約遲4期），可見原告遲繳情形非常嚴重，酌
以上開該催繳記錄記載87年4月22日時，原告方面質疑已清
償5期，財將公司認為僅入帳3期，故財將公司人員電話中
告知原告應提出收據對帳，並告知補足逾期款或者交車任擇
一為之，據上可知，原告應已知悉遲延分期款將被取回系爭
車，截至87年4月22日時雖懷疑已繳5期，卻未補足收據以
對帳，是原告於系爭車取回拍賣前應繳交4期之分期款應屬
無疑。原告主張系爭車取回拍賣前已繳交15期之分期款，要
非實在。再者，依附條件買賣契約書第2條：「本件分期買
賣頭期款為新臺幣肆萬元」，標的物分期總價為676,980元
，可知簽定附條件買賣契約書之當日（86年7月25日），原
告先繳交頭期款4萬元（不算入36期分期款內），其餘
676,980元分36期清償，每期18,805元，可徵原告於系爭車
拍賣前已繳交4期分期款共75,220元，尚餘32期，即剩餘
601,760之分期款未繳亦堪認定。
㈤、原告主張購車欠款為558,000元，其已清償322,075元，餘
款235,925元，由拍賣系爭車約可賣得45萬元，故償還後仍
有剩餘款；被告主張原告所欠分期款總額為676,980元，系
爭車取回前已繳之4期分期款及拍賣系爭車抵付分期款15期
多，依此原告僅清償分期款19期（至88年2月20日止），故
被告仍得請求本金305,638元，及自88年3月21日起至清償
日止按日息萬分之5點5（20%）之利息，並按日加計千分
之1之違約金，何者有理由？
⒈系爭車於87年8月12日於高雄市協尋取回、同年8月18日聲請
強制取車、同年8月28日由士林地方法院點交系爭車、同年9
月19日拍賣，拍賣價格為322,110元等節，有上開催繳記錄可
稽，並有臺灣士林地方法院87年8月29日函（審理卷第81頁）
、全磐股份有限公司車輛拍賣拍定證明書（審理卷第82頁）可
佐證，應為事實。原告主張拍賣價過低，如參考中古車市場，
系爭車之價格應超過45萬元云云，惟原告提出之AUGST雜誌，
係雜誌社於一般中古市場訪價後所得之資訊，故僅具參考價值
，不若於公開市場之拍賣較具公信力，而一般中古車販售前皆
有經過檢修（美容、烤漆、換油等），或以廣告加以促銷，但
系爭車確為拍賣程序賣出，自難期望於拍賣前加以整修，是其
拍賣價格略低於一般中古車市場價格，應可理解。而財將公司
既將系爭車交諸公開拍賣市場進行拍賣換價，而非刻意壓低售
價損害原告權益，是該售價應無不合理之處。
⒉另依附條件買賣契約書第17條約定：「賣方依契約取回標的物
或聲請強制執行時，所需費用由買方負擔。」故該車之拍定價
格扣除拍定服務費、協尋費，及其他代墊稅款（牌照稅、燃料
稅、交通違規罰單）等費用後，所剩餘之款，自應抵沖各期分
期款。而觀之催繳記錄：「87年9月21日：拍定322,110元扣
除87年牌照稅8,188元、87年燃料4,800元、違規12,000元加
代辦費1,000元，剩296,122元，沖86年12月20日至88年3月
20日部分14,047元」。可知系爭車扣除相關費用後得抵沖各分
期款為296,122元（按未兌現之分期款601,760-8,188-4,800
-12,000-0000，而此中尚不包括應該扣除之拍定服務6,442元
及協尋費）。基此，上述未兌現之分期款，若扣除拍賣系爭車
得價，於扣除相關費用後得抵沖分期款296,122元，則剩餘未
兌現之分期款為305,638元（601,760-296,122），此金額即
長鑫公司讓與被告之本金債權額，即被告得請求原告清償之金
額。
⒊再依附條件買賣契約書第16條約定：「買方遲延履行時，自遲
延日起按日息萬分之五點五計付利息，且按日加計千分之一違
約金」。原告既已遲延違約，而被告迄未受償，且並無消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，故被告本於附條件買賣契約暨債
權讓與之法律關係，而以確定之支付命令為執行名義，聲請本
件強制執行，請求原告清償本金305,638元，及自88年3月21
日起（抵沖分期款至88年2月20日）至清償日止，按日息萬分
之5點5（20%）之利息，並按日加計千分之1之違約金，為
有理由。
七、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院104年
度司執字第103821號強制執行程序，顯無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月15日
書記官李懿庭