裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第63號刑事判決
裁判日期：民國103年06月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度易字第1289號
102年度易字第63號102年度易字第900號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊佳龍
周忠義上一人選任辯護人石繼志律師被告劉 哲宇 上一人選任辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師 林福容 律師被告李 姿穎
李亞 倢上一人選任辯護人 陳景裕 律師被告 張炳 先
陳健安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27271、26741號）及追加起訴（102年度偵緝字第134號、102年度偵字第9083），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，合併判決如下：
主文楊佳龍所犯各罪，各處如附表一編號1、2論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周忠義犯共同詐欺取財罪，處如附表一編號10論罪科刑欄所示之刑。緩刑貳年。
劉哲 宇所犯各罪，各處如附表一編號2至9、11至19論罪科刑欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李姿 穎所犯各罪，各處如附表一編號3至4、6、8、10、16論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李亞倢 所犯各罪，各處如附表一編號17至18論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張炳先 犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳健安犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、楊佳龍（綽號 大飛 ）、周忠義、 劉哲宇 （綽號 阿邦 、 阿福 ）、 張佳 蓉（綽號 草莓 ，已於民國102年2月3日死亡，另為公訴不受理之判決）、謝 若妍 （原名 高湘惠 ，綽號 牛奶 ，本案通緝中）、 李姿穎 （綽號 小草 ，起訴書附表誤載為 李資穎 ，均應予更正）、李亞倢（綽號 小潔 ）、 高子 晴（綽號 小晴 ，經檢察官另移送臺灣臺北地方法院審理，業經該法院101年度易字第1179號判決確定）、蕭 卉慈 （綽號 麗麗 ，已由本院以101年度審易字第1074號判決確定）、 林柏 緯（已由本院以101年度審易字第1074號判決確定）、 鄒裕群 （綽號 魚哥 ，另案通緝中）與大陸地區不詳姓名年籍之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自100年8月間起，共組「戀愛詐欺集團」，由鄒裕群擔任該集團首腦，與大陸廈門地區詐騙機房合作，對臺灣不特定男性民眾進行「CALL客戀愛詐欺」，並指派楊佳龍、劉哲宇、周忠義在臺北市中山區租屋設立詐騙據點，邀集張 佳蓉 、 謝若妍 、李姿穎、李亞倢、 高子晴 、 蕭卉 慈等人擔任公關小姐， 林柏緯 擔任少爺。渠等犯罪模式為：先由大陸機房「秘書」隨機撥打電話予臺灣地區不特定男性民眾，自稱名為如附表一詐騙方式欄所示「 林書婷 」等不實之假身分，以「猜猜我是誰」之方式，與如附表一被害人欄所示之男性被害人裝熟攀談、建立信任關係，並佯表愛意、希望與被害人建立親密男女朋友關係，甚至論及婚嫁，以博取被害人同情，見時機成熟後，再以如附表一詐騙方式欄所示報考美容執照需要錢、騎機車撞到孕婦需賠償、母親住院需要生活費等不實藉口，使男性被害人陷於錯誤而同意見面交付金錢，大陸「秘書」見被害人已受騙上鉤，乃以電話向擔任控台之楊佳龍、劉哲宇、周忠義等人下單（即告知欲指派哪位小姐出面收款、被害人姓名、應收款項之數額、見面之時間與地點、收錢之理由等話術事項），再由大陸「秘書」以電話與 蕭卉慈 、 張佳蓉 、謝若妍、李姿穎、李亞倢、高子晴等小姐進行「對話」（即告知被害人之姓名、職業、特徵、穿著、家庭生活狀況等背景資料及過往在電話中聊天之內容，並告知用以欺騙男性被害人所虛構之「假身分」背景資料、使用之詐術、男性被害人答應交付之金錢數額等事項），再由楊佳龍、劉哲宇、周忠義等人指派蕭卉慈（由少爺林柏緯陪同把風接應）、張佳蓉、謝若妍、李姿穎、李亞倢、高子晴等小姐，前往「大陸秘書」指定之地點，扮演「大陸秘書」虛擬之角色，向被害人收取大陸秘書指定之金額，再將所收取之詐騙贓款交予楊佳龍、劉哲宇、周忠義等人，並以電話向大陸「秘書」回話（即回報是否有收到款項、與男性被害人見面相處之細節），以利大陸「秘書」繼續以電話與被害人聯絡而虛構各種情節，伺機再進一步向被害人詐取款項。蕭卉慈、張佳蓉、謝若妍、李姿穎、李亞倢、高子晴等小姐每次收取之款項，可從中分得10﹪至12﹪，其餘均交回予楊佳龍、劉哲宇、周忠義等人，於101年2月11日以前，由鄒裕群向楊佳龍、劉哲宇等人收取，於101年2月11日鄒裕群出境前往大陸地區後，由鄒裕群指派不詳姓名年籍之成年女子向劉哲宇、周忠義等人收取，再由該女子利用地下匯兌管道轉匯回大陸地區予鄒裕群及大陸地區詐欺集團成員（關於地下匯兌部分，由檢察官另行偵辦，非本件起訴範圍），而楊佳龍、劉哲宇可獲得月薪新台幣（下同）5萬元至8萬元不等之代價，周忠義則可獲得日薪2千元之代價（其等各次詐欺犯行之時間、地點、被害人、詐騙金額、詐騙方式及既未遂均詳如附表一所示）。
二、張炳先、陳健安可預見他人不自行申辦門號，而要求代為申辦門號，係提供詐欺集團犯罪之工具，竟基於縱使詐騙集團成員將該門號SIM卡供作詐欺取財犯罪之用，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，（一）張炳先於101年2月2日在臺北市○○路○○○號中華電信東區服務中心申辦0000000000號之行動電話門號，（二）陳健安於101年2月1日於基隆市○○區○○路○○號1樓，申辦0000000000號行動電話門號（以上2支行動電話門號下稱系爭門號，均未扣案），均旋於申辦門號之同日分別將系爭門號交付予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，該詐欺集團成員乃將系爭門號交付予前開詐欺集團成員謝若妍、李姿穎、張佳蓉、李亞倢使用，供其等作為與其他詐欺集團成員聯繫詐欺取財之犯罪工具（張炳先提供門號0000000000供附表一編號4、6至8、10、16、19所示犯行作為犯罪工具；陳健安提供門號0000000000供附表一編號3、5、9、11、17、18所示犯行作為犯罪工具，各次詐欺犯行之時間、地點、被害人、詐騙金額、詐騙方式及既未遂均詳如附表一上開編號所示）。
三、案經內政部警政署刑事警察局偵八隊、高雄市政府警察局苓雅分局、 嘉義縣 警察局中埔分局、桃園縣政府警察局大園分局、法務部調查局高雄市調查處共同偵辦後報告臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件起訴範圍，業經公訴人於準備程序中當庭補充不包含犯罪事實中有關地下匯兌之部分（見101年度易字第1289號卷【下稱本院卷】，卷二第261頁），合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據上開被告於本院審理中均坦承不諱，核與擔任控台之共同被告楊佳龍、劉哲宇、周忠義於警詢、偵查及本院羈押訊問中之證述相符（分見警一卷第7至9頁、第25至30頁、偵四卷第13至15頁、第100至102頁、偵五卷第28至30頁、第32至34頁、偵六卷第33至34頁、第71至73頁、本院聲羈一卷第11至15頁、本院聲羈二卷第42頁），並與擔任出面向被害人收款之小姐即共同被告張佳蓉、謝若妍、李姿穎、李亞倢於警詢、偵查中之證述大抵相符（分見警一卷第55至59頁、第102至105頁、第132至135頁、偵五卷第36至37頁、第43至45頁、第47至49頁、偵六卷第89至90頁、第209至210頁、偵緝卷第7至8頁），並與提供系爭門號之被告張炳先、陳健安於偵查及本院審理中所述相符（分見偵七卷第177至178頁、本院卷三第23頁），且有詐欺集團共犯即證人高子晴、蕭卉慈、林柏緯於警詢及偵查中之證述在卷可稽（分見警二卷第1至5頁、偵一卷第3至5頁、第45至46頁、偵二卷第2至4頁、37至38頁、偵五卷第18至19頁、第24至26頁、偵六卷第39至40頁），並有本院調閱101年度審易字第1074號審理卷中蕭卉慈、林柏緯之陳述可憑（見本院卷二第12至19頁），復核與被害人 郭文 淮、 林肇柏 、 陳振元 、 羅時 勇、陳 茂山 、 陳貴清 、 廖金 成、 陳慶 隆、 張武雄 、 林有財 、 王鴻 裕、 陳萬金 、 洪天成 、 楊然 芳、 張春 興、 賴春木 、 余培修 等人於警詢及偵查中之證述相符（分見警二卷第12至13頁、偵一卷第12至14頁、偵二卷第28至29、31頁、偵四卷第80至81頁、偵五卷第175至177、180至181、183至187、193至194、206至209、213至215、220至223、227至229、231至
234、236至238、241至243、246至248、250至255、257至25
9頁、偵六卷第186至187頁），且有被害人 郭文淮 之贓物認領保管單、系爭門號申請人之證件及申請書資料影本（申請人：張炳先、陳健安，見警四卷第309至312、317至318頁）、本院101年度審易字第1074號判決（被告蕭卉慈、林柏緯，見本院卷二第10至12頁）及附表一各該編號所示犯行之通訊監察譯文在卷可稽（上開被告為各該次犯行之譯文頁數如附表一證據欄所載），堪信被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，上開被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較
1.刑法第339條關於詐欺罪之規定業經修正，並新增刑法第
339條之4，經總統於103年6月18日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年月20日施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後則改為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」並新增刑法第339條之4規定：
「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：(1)冒用政府機關或公務員名義犯之。(2)3人以上共同犯之。(3)以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」新法將刑法第339條規定之罰金額度提高為50萬元，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由，顯然以修正前之舊法規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正前刑法第339條之規定。
2.刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於
102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，修正後則改為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要。是經比較修正前後刑法第50條規定結果，依修正前規定，於同時有得易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而依新修正刑法第50條規定，除受刑人請求檢察官聲請合併定執行刑，原則上不得併合處罰，顯然以修正後之新法規定對受刑人較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後刑法第50條之規定，至於被告所犯均為得易科罰金之罪者，無修正後刑法第50條第1項但書所規定不得併合處罰之情形，是不論依修正前或後刑法第50條第1項規定，對受刑人而言並無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後刑法第50條第1項規定合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
（二）核被告等人所為，被告楊佳龍就附表一編號1至2為；被告劉哲宇就附表一編號2至6、8至9、11至12、15至19所為；被告周忠義就附表一編號10所為；被告李姿穎就附表一編號3至4、6、8、10、16所為；被告李亞倢就附表一編號17至18所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪。被告劉哲宇就附表一編號7、13至14所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告楊佳龍就附表一編號1所示犯行與詐欺集團成員蕭卉慈、林柏緯、就附表一編號2所示犯行與被告劉哲宇相互間及詐欺集團成員蕭卉慈、林柏緯，上開被告就附表一編號1、2所示犯行並與詐欺集團成員鄒裕群及大陸地區不詳女子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告周忠義就附表一編號10所示犯行與被告李姿穎相互間；被告劉哲宇就附表編號3至4、6、8、16所示犯行與被告李姿穎相互間、就附表一編號5、7、9、11所示犯行與詐欺集團成員張佳蓉、就附表一編號12至14與詐欺集團成員高子晴、就附表一編號15、19與詐欺集團成員謝若妍、就附表一編號17至18與被告李亞倢相互間，及上開被告均與詐欺集團成員鄒裕群及大陸地區不詳女子間，就其等參與之各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告楊佳龍、劉哲宇、李姿穎、李亞倢就附表一參與之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告劉哲宇就附表一編號7、13至14所為，已著手詐欺取財行為之實施，惟並未取得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告張炳先就附表一編號4、6至8、10、16、19所為；被告陳健安就附表一編號3、5、9、11、17、18所為，均係犯修正前刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告張炳先、陳健安分別以一交付系爭SIM卡門號之行為，幫助詐欺集團詐騙附表一上開編號所示被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應各依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。檢察官追加起訴書雖僅記載被告張炳先提供系爭0000000000號門號，供詐欺集團為附表一編號6至8、10、19所示犯行使用；被告陳健安提供系爭0000000000號門號，供詐欺集團為附表一編號5、9、11所示犯行使用，因檢察官起訴被告涉犯幫助詐欺罪嫌，其幫助行為與起訴書所載同案被告詐欺行為之犯罪事實，具有一次幫助行為造成正犯利用系爭門號為多次不同詐欺犯行之裁判上一罪關係，是除檢察官起訴書指明如附表一上開編號之事實外，其餘經檢察官起訴之犯罪事實中，有利用上開被告提供之系爭門號作為詐欺犯行之用者（被告張炳先所涉即附表一編號4、16所示部分；被告陳健安所涉即附表一編號3、17至18所示部分），乃起訴事實效力所及之事實擴張，亦在法院審判範圍，本院自仍應依起訴書所載之犯罪事實審判，附此敘明。被告張炳先、陳健安未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人正值青壯，竟不思以正當途徑謀生，以詐欺手段向被害人索取財物，被告楊佳龍造成被害人郭文淮損失13萬5千元（其中10萬5千元部分業已由被害人領回，見警二卷第20頁背面）、被告劉哲宇造成被害人損失共69萬3千5百元、被告周忠義造成被害人 陳慶隆 損失3萬元、被告李姿穎造成被害人損失共8萬
8千5百元、被告李亞倢造成被害人 張春興 、賴春木損失3萬元（被告楊佳龍參與2次犯行、劉哲宇參與17次、周忠義參與1次犯行、李姿穎參與6次犯行、李亞倢參與2次犯行），而被告楊佳龍、劉哲宇、周忠義擔任派遣小姐外出行騙、集中收取詐騙贓款，並轉交贓款予詐欺集團成員之工作、被告李姿穎、李亞倢則從事出面向被害人行使詐術、收取款項之行為，所為實有不該；被告張炳先、陳健安係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，被告張炳先所提供之門號造成被害人損失共8萬3千5百元、被告陳健安所提供之門號造成被害人損失共37萬5千元，行為實有可議之處（惟考量其等乃幫助犯，無法預期系爭門號流通在外所可能造成之損失額度，自不能如同正犯一般，以被害人受損金額作為衡量其刑事責任之重要因素）；而上開被告犯後均坦承犯行，堪認已有悔意，且被告劉哲宇、周忠義、李姿穎、李亞倢、陳健安於本件犯行前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可；被告楊佳龍曾於92年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等法院93年度上訴字第205號判決判處有期徒刑5月確定，於本案犯行前5年內未曾受有有期徒刑以上刑之宣告；被告張炳先前因殺人未遂及搶奪案件，經臺灣基隆地方法院94年訴字第718號分別判處有期徒刑4年6月、1年，應執行有期徒刑5年2月確定，又因施用毒品案件，經上開法院94年度訴字第111號分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開4罪經上開法院95年聲字第491號合併定應執行刑6年3月，嗣經上開法院96年聲減字1549號減刑後，應執行有期徒刑5年6月確定，於99年4月28日假釋出監，嗣於101年2月8日撤銷假釋，執行殘刑1年16日（其於假釋期間之
101年2月2日犯本件幫助詐欺犯行，前刑自屬未執行完畢，而不構成累犯），素行欠佳，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷三第74至75-5頁、本院102年度易字第900號卷第148至165頁）；被告楊佳龍已與被害人郭文淮達成和解（見本院卷三第75-11至14頁）；被告周忠義已與被害人陳慶隆達成和解（見本院卷一第275頁）；被告劉哲宇已與被害人 廖金成 、 羅時勇 、 楊然芳 達成和解（見本院卷三第75-17至75-19頁）、被告李亞倢與被害人張春興達成和解（見本院卷二第271頁）、並已寄送15,000元之郵政匯票予受同額金錢損害之被害人賴春木，經被害人賴春木收取匯票後，仍表示不願和解（見本院卷三第75-20頁），然已可見被告李亞倢確實有填補被害人損害之真意，犯後態度良好，兼衡被告楊佳龍、周忠義均教育程度為高中畢業，家境貧窮之經濟狀況；被告劉哲宇高中畢業、家境負債中之經濟情況；被告李姿穎教育程度為國中肄業，家境狀況普通之經濟狀況；被告李亞倢教育程度為專科畢業，家境狀況小康之經濟狀況，被告張炳先為高中畢業，家境狀況貧窮，被告陳健安為高職畢業，家境狀況普通，並審酌犯罪目的、手段、所生損害等一切情狀，就其等所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，而被告劉哲宇既負責派遣小姐外出行騙、集中收取詐騙贓款，並轉交贓款予詐欺集團成員之工作，且在本案參與高達17次犯行，其中就附表一編號5、15所示，其經手之犯罪所得利益分別為30萬、15萬元，犯罪所生危害更為嚴重，本院認為就其附表一編號5、15所示犯行部分，有必要併科如附表一編號5、15論罪科刑欄所示之罰金，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（四）次按科罰金時，除依前條規定外，並應審酌犯人之資力及犯罪所得之利益。如所得之利益超過罰金最多額時，得於所得利益之範圍內酌量加重，刑法第58條定有明文。又刑法第58條所謂「犯罪所得利益」與刑法第38條第1項第3款之「犯罪所生或所得之物」不同，前者乃綜合刑法第57條之量刑事由，基於刑罰預防再犯之目的，對於行為人犯罪行為之整體評價，屬主刑之性質；後者乃抑制行為人因犯罪而獲取利得，乃針對行為人因犯罪所獲得之實際利得而為沒收，屬從刑之性質。本院依刑法第57條審酌被告劉哲宇之犯行時，認為其作為聯繫詐欺集團中下游之樞紐角色，且就附表一編號5、15所示造成被害人損害較大部分，有併科罰金之必要，復考量被告劉哲宇自承參與詐欺集團領固定月薪約6萬元之資力情況（見警一卷第27頁），及其曾經手附表一編號5、15所示之贓款30萬、15萬元，該款項即為被告劉哲宇及其所屬詐欺集團共犯成員，因上開2次犯行所得之犯罪利益，可認其就附表一編號5、15之犯罪所得利益，已超過第339條第1項詐欺取財罪之罰金部分法定刑（按：法定刑為銀元1千元以下罰金，適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍後，罰金刑已提高為3萬元以下罰金），是縱依第339條第1項規定，併科被告劉哲宇該條項所定之罰金最高額3萬元，亦與被告劉哲宇因本件犯罪所得之利益並不相當，是本院認有依刑法第57條規定審酌被告劉哲宇之前開犯罪情節及其他一切情狀，並依同法第58條規定審酌其資力及犯罪所得利益，認在其犯罪所得之利益範圍內，有依同法第58條規定予以酌量加重之必要。從而，本件應就被告劉哲宇因附表一編號5、15所示犯行，分別對被告劉哲宇併科罰金6萬元，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。
（五）按刑法第50條有關合併處罰之部分，業經本院為新舊法比較適用如前，經查，本件被告楊佳龍所犯附表一編號1至2所示之罪，被告劉哲宇就附表一編號2至4、6至9、11至14、16至19所示之罪；被告李姿穎就附表一編號3至4、6、8、10、16所示之罪；被告李亞倢就附表一編號17至18所示之罪，均經本院判處得易科罰金之宣告刑，應逕依修正後即現行刑法第50條第1項規定合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準；而被告劉哲宇所犯附表一編號5、15所示之罪，經判處不得易科罰金之罪，是依修正後刑法第50條第1項之規定，被告劉哲宇前揭得易科罰金與不得易科罰金之罪，依法自不得併合處罰之，應分別就可易科及不得易科罰金部分，定其應執行刑及就可易科罰金部分，再依刑法第41條第1項及第8項之規定，諭知易科罰金折算標準。
（六）又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，而審酌被告劉哲宇、李姿穎犯上開行為，均屬財產犯罪，且其中詐欺之犯罪手法均大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於各刑中之最長期以上、合併之總刑期以下範圍內，就被告劉哲宇、李姿穎得易科罰金部分之刑部分，分別定應執行有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告楊佳龍、李亞倢就其所犯各罪，並無上開限制加重原則之適用，爰分別併合處罰之，並定其應執行刑如主文所示，及各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（七）被告周忠義、李亞倢先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷三第75-1、75-2頁），其等應係智慮未深，致罹刑章，被告周忠義僅從事1次犯行，且領日薪2,000元（見偵四卷第14頁），涉入詐欺集團程度不深，且已與被害人陳慶隆達成和解（見本院卷一第275頁），被告李亞倢則與被害人張春興達成和解（見本院卷二第271頁）、並已寄送15,000元之郵政匯票予受同額金錢損害之被害人賴春木，雖經被害人賴春木收取匯票後，仍表示不願和解（見本院卷三第75-20頁），惟其已表達悔悟之誠意，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。被告楊佳龍、劉哲宇雖亦與被害人達成和解，惟考量被告楊佳龍參與2次犯行、被告劉哲宇參與17次犯行，且均為聯繫詐欺集團中下游之樞紐角色，被告楊佳龍每月可領5至8萬元不等（見偵五卷第33頁），被告劉哲宇每月可領6萬元（見警一卷第27頁），涉入詐欺集團程度較深，被告劉哲宇更未與全部被害人達成和解，本院考量上情，認均不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收部分
（一）就附表二被告楊佳龍、周忠義扣案物部分，均非違禁物，且被告楊佳龍、周忠義於警詢中陳稱與本案並無關（分見警一卷第6頁、偵四卷第99頁），且查無證據佐證扣案物與本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。
（二）就附表二被告劉哲宇扣案物部分，編號1至2所示之物為詐欺集團成員鄒裕群寄放於被告劉哲宇住處，非被告劉哲宇所有，且非違禁物，亦無證據顯示與本案有關；編號3至5所示之物為被告劉哲宇所有，但與本案犯罪無關；編號7至16所示之物均為在大陸地區之詐欺集團成員匯給被告劉哲宇，交代被告劉哲宇自銀行提領後交予詐欺集團成員所指定之對象，而編號6之151,200元即為被告劉哲宇提領後，尚未轉交指定對象時所查扣（上開認定之依據分見警一卷第25頁背面至第26頁、偵五卷第30頁），惟本件被害人均係以現金交付款項，並無證據證明被告劉哲宇從銀行提領之金錢與本件犯行有關，查無證據足資證明為供本案犯罪所用或所得之物；編號17至19所示之物雖為詐欺集團成員寄給被告劉哲宇，經被告劉哲宇於警詢中陳稱：編號17所示之物乃與詐欺集團成員鄒裕群聯繫、編號18所示之物乃與大陸地區詐欺集團成員聯繫之用等語（見警一卷第25頁背面至第26頁），惟查，編號17所示之行動電話，固有該號碼之通訊監察譯文在卷可稽（見偵三卷第6至9頁），但細觀上開譯文中，並無與本案犯行有關之對話，無從特定何次犯行所用、編號18所示之行動電話，則除被告劉哲宇上開警詢中空泛稱與大陸地區詐欺集團成員聯繫所用之陳述外，並無其他證據可供佐證究係於何次犯行所用；編號19所示之物則無證據足資證明為供本案犯罪所用；編號20所示之物為被告劉哲宇與家人及親友使用之手機（見聲羈一卷第12頁），與本案犯行無關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，修正前刑法第2條第1項前段、第28條、第25條第2項、第30條、第339條第1項、第3項、第51條第5款、第7款、第55條、第58條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中華民國103年6月27日
刑事第十八庭法官黃奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月30日
書記官陳素徵附錄本案判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───────┬───┬───┬─────────┬─────┬─────┬───────┬──────────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│詐騙方式│所得財物│本案檢察官│所憑證據及通訊│論罪科刑│和解情形│││││││（新台幣）│起訴正犯│監察譯文出處│││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│1│100年10月15日│臺北市│郭文淮│由大陸秘書「 小易 」│3萬元│楊佳龍│1.楊佳龍審理中│楊佳龍共同犯詐欺取財│楊佳龍與郭文││││復興南││撥打行動電話向郭文│││之自白│罪，處有期徒刑肆月，│淮達成和解。││││路與長││淮自稱名為「林書婷│││2.蕭卉慈於警詢│如易科罰金，以新臺幣│││││春路口││」，佯稱：撞到孕婦│││中之陳述│壹仟元折算壹日。│││││ 康士美 ││需要賠償金錢，希望│││3.被害人郭文淮││││││藥妝店││郭文淮幫忙還云云，│││警詢及偵查中證││││││││使郭文淮陷於錯誤而│││述││││││││同意付款，再由「小│││4.蕭卉慈持用門││││││││易」以上開行動電話│││號0000000000號││││││││打電話予持用092639│││行動電話通訊監││││││││4476號行動電話（未│││察譯文（見偵五││││││││扣案）之蕭卉慈，告│││卷第73頁）││││││││以所施詐術之內容，│││5.本院101年度││││││││復由楊佳龍指派蕭卉│││審易字第1074號││││││││慈、林柏緯，再由蕭│││刑事判決（蕭卉││││││││卉慈扮演「林書婷」│││慈、林柏緯部分││││││││之角色、林柏緯負責│││）││││││││把風接應，向被害人│││││││││││取款。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│2│100年11月28日│高雄市│郭文淮│由大陸秘書「小易」│10萬5千元│楊佳龍、劉│1.楊佳龍之自白│楊佳龍共同犯詐欺取財│楊佳龍與郭文││││左營區││撥打行動電話向郭文││哲宇│2.劉哲宇之自白│罪，處有期徒刑伍月，│淮達成和解。││││重信路││淮自稱名為「林書婷│││（見本院聲羈二│如易科罰金，以新臺幣│││││與 文川 ││」，佯稱：因騎機車│││卷第42頁）│壹仟元折算壹日。│││││路口「││撞到孕婦，需賠償40│││3.林柏緯於警詢│劉哲宇共同犯詐欺取財│││││星光汽││萬元云云，使郭文淮│││及偵查中之證述│罪，處有期徒刑陸月，│││││車旅館││陷於錯誤而同意付款│││4.證人蕭卉慈於│如易科罰金，以新臺幣│││││」││，再由「小易」以上│││警詢、偵查中之│壹仟元折算壹日。│││││││開行動電話打電話予│││證述││││││││持用0000000000號行│││5.被害人郭文淮││││││││動電話（未扣案）之│││於警詢及偵查中││││││││蕭卉慈，告以所施詐│││之證述││││││││術之內容後，「小易│││6.郭文淮、林柏││││││││」再向楊佳龍持用之│││緯、蕭卉慈通聯││││││││0000000000號行動電│││紀錄（偵一卷第││││││││話（未扣案）聯絡，│││48至65頁）││││││││指示楊佳龍要準備派│││7.楊佳龍持用││││││││人行騙郭文淮，復由│││0000000000、蕭││││││││楊佳龍指派林柏緯及│││卉慈持用092639││││││││撥打劉哲宇之不明行│││4476號行動電話││││││││動電話，由劉哲宇轉│││之通訊監察譯文││││││││交予蕭卉慈接聽，從│││（見偵五卷第││││││││而指派蕭卉慈，由蕭│││73頁）││││││││卉慈扮演「林書婷」│││8.本院101年審││││││││之角色、林柏緯負責│││易字第1074號刑││││││││把風接應，向被害人│││事判決（蕭卉慈││││││││取款得手後，尚未交│││、林柏緯部分）││││││││回劉哲宇分配贓款時│││││││││││，為警查獲，並將贓│││││││││││款發還郭文淮。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│3│101年3月24日│臺北市│林肇柏│由大陸秘書「 小柔 」│2萬元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李姿│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││ 長春路 ││打電話向林肇柏自稱││姿穎│穎之自白│罪，處有期徒刑伍月，│││││與 吉林 ││名為「 林雅萱 」，佯│││2.被害人林肇柏│如易科罰金，以新臺幣│││││路口「││稱：因母親從樓梯摔│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││ 華新花 ││下來住院，沒有生活│││3.李姿穎持用│李姿穎共同犯詐欺取財│││││苑」附││ 費云云 ，使林肇柏陷│││0000000000號行│罪，處有期徒刑肆月，│││││近││於錯誤而同意付款，│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││再由「小柔」以電話│││察譯文（見警一│壹仟元折算壹日。│││││││向持用0000000000號│││卷第152頁）││││││││行動電話之李姿穎聯│││││││││││絡，告以所施詐術內│││││││││││容，由劉哲宇指派李│││││││││││姿穎扮演「林雅萱之│││││││││││表妹 郭燕紅 」之角色│││││││││││，出面向被害人收取│││││││││││款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│4│101年6月25日│臺北市│林肇柏│由大陸秘書「小柔」│1萬元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李姿│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││長春路││打電話向林肇柏自稱││姿穎│穎之自白│罪，處有期徒刑肆月，│││││與吉林││名為「林雅萱」，佯│││2.被害人林肇柏│如易科罰金，以新臺幣│││││路口「││稱：沒有生活費云云│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││華新花││，使林肇柏陷於錯誤│││3.李姿穎持用│李姿穎共同犯詐欺取財│││││苑」附││而同意付款，再由「│││0000000000號行│罪，處有期徒刑叁月，│││││近││小柔」以電話向持用│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││0000000000號行動電│││察譯文（見警一│壹仟元折算壹日。│││││││話之李姿穎聯絡，告│││卷第151頁）││││││││以所施詐術內容後，│││││││││││復由劉哲宇指派李姿│││││││││││穎扮演「林雅萱之表│││││││││││妹郭燕紅」之角色，│││││││││││出面向被害人收取款│││││││││││項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│5│101年6月2日│高雄市│陳振元│由大陸秘書「欣怡」│30萬元│劉哲宇、張│1.劉哲宇、張佳│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││左營區││打電話向陳振元自稱││佳蓉（已死│蓉之自白│罪，處有期徒刑拾月，│││││左營高││名為「 陳欣 怡」，佯││亡，另為公│2.被害人陳振元│併科罰金新臺幣 陸萬 元│││││鐵站「││稱：在酒店上班，需││訴不受理）│之警詢、偵查中│，罰金如易服勞役，以│││││統一超││要補業績，若要離職│││之證述│新臺幣壹仟元折算壹日│││││商」前││，需要30萬元云云，│││3.張佳蓉持用│。│││││││使陳振元陷於錯誤而│││0000000000號行││││││││同意付款，再由「欣│││動電話之通訊監││││││││怡」以電話聯絡持用│││察譯文（見偵六││││││││0000000000號行動電│││卷第143至144頁││││││││話之張佳蓉，告以所│││）││││││││施詐術內容後，復由│││││││││││劉哲宇指派張佳蓉扮│││││││││││演「 陳欣怡 之助理」│││││││││││之角色，出面向被害│││││││││││人收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│6│101年4月18日│臺北市│羅時勇│由大陸秘書「波波」│1萬2千元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李姿│劉哲宇共同犯詐欺取財│劉哲宇與羅時││││民權東││打電話向羅時勇自稱││姿穎│穎之自白│罪，處有期徒刑叁月，│勇達成和解。││││路三段││名為「 楊慧 玲」，佯│││2.被害人羅時勇│如易科罰金，以新臺幣│││││「西雅││稱：想與羅時勇住在│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││圖咖啡││一起，但沒有錢租房│││3.李姿穎持用│李姿穎共同犯詐欺取財│││││館」││子云云，使羅時勇陷│││0000000000號行│罪，處有期徒刑叁月，│││││││於錯誤而同意付款，│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││再由「波波」以電話│││察譯文（見警一│壹仟元折算壹日。│││││││向持用0000000000號│││卷第153頁）││││││││行動電話之李姿穎聯│││││││││││絡，告以所施詐術內│││││││││││容後，復由劉哲宇指│││││││││││派李姿穎扮演「楊慧│││││││││││玲」之角色，出面向│││││││││││被害人收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│7│101年5月3日│臺北市│ 陳茂山 │由大陸秘書「 林韓 」│未遂│劉哲宇、張│1.劉哲宇、張佳│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││臺北高││打電話向陳茂山自稱││佳蓉（已死│蓉之自白│罪，未遂，處有期徒刑│││││鐵站北││名為「 陳欣蕾 」，佯││亡，另為公│2.被害人陳茂山│叁月，如易科罰金，以│││││二門││稱：父親早逝、母親││訴不受理）│之偵查中證述（│新臺幣壹仟元折算壹日│││││││改嫁、前夫以伊名義│││見偵四卷第80至│。│││││││、前夫以伊名義經營│││81頁）││││││││公司，公司倒閉、房│││3.張佳蓉持用││││││││子被抵押，因懷孕受│││0000000000號行││││││││不了打擊而流產，又│││動電話之通訊監││││││││與前夫打離婚官司、│││察譯文（見偵四││││││││欠了很多錢，母親過│││卷第35至36頁）││││││││世需辦理後事，前夫│││││││││││的債權人找上 伊云云 │││││││││││，並邀約陳茂山見面│││││││││││，再由「林韓」以電│││││││││││話聯絡持用00000000│││││││││││31號行動電話之張佳│││││││││││蓉，告以所施詐術內│││││││││││容後，復由劉哲宇指│││││││││││派張佳蓉扮演「陳欣│││││││││││蕾」之角色出面與陳│││││││││││茂山見面，「林韓」│││││││││││並指示張佳蓉裝可憐│││││││││││，伺機向被害人詐取│││││││││││款項未遂。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│8│101年5月15日│臺北市│陳貴清│由大陸秘書打電話向│1萬1,500元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李姿│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││南京東││陳貴清自稱名為「楊││姿穎│穎之自白│罪，處有期徒刑肆月，│││││路3段││ 素心 」，佯稱：居住│││2.被害人陳貴清│如易科罰金，以新臺幣│││││228號││在旅館，身上沒有錢│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││「肯德││云云，使陳貴清陷於│││3.李姿穎持用│李姿穎共同犯詐欺取財│││││基」││錯誤而同意付款，再│││0000000000號行│罪，處有期徒刑叁月，│││││││由大陸秘書以電話聯│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││絡持用0000000000號│││察譯文（見警一│壹仟元折算壹日。│││││││行動電話之李姿穎，│││卷第155頁）││││││││告以所施詐術內容後│││││││││││，復由劉哲宇指派李│││││││││││姿穎扮演「 楊素心 之│││││││││││妹妹」之角色，出面│││││││││││向被害人收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│9│101年5月12日│臺北市│廖金成│由大陸秘書「 夏沫 」│1萬元│劉哲宇、張│1.劉哲宇、張佳│劉哲宇共同犯詐欺取財│劉哲宇與廖金││││ 吉林路 ││打電話向廖金成自稱││佳蓉（已死│蓉之自白│罪，處有期徒刑叁月，│成達成和解。││││與錦州││名為「 劉紫妍 」，佯││亡，另為公│2.被害人廖金成│如易科罰金，以新臺幣│││││街口││稱：因向地下錢莊借││訴不受理）│之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││││錢，需要還 錢云云 ，│││3.張佳蓉持用││││││││使廖金成陷於錯誤而│││0000000000號行││││││││同意付款，再由「夏│││動電話之通訊監││││││││沫」以電話向持用│││察譯文（見警一││││││││0000000000號行動電│││卷第71頁）││││││││話之張佳蓉聯絡，告│││││││││││以所施詐術內容後，│││││││││││復由劉哲宇指派張佳│││││││││││蓉扮演「劉紫妍」之│││││││││││角色，出面向被害人│││││││││││收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│10│101年6月5日│臺北市│陳慶隆│由大陸秘書「多多」│3萬元│周忠義、李│1.周忠義、李姿│周忠義共同犯詐欺取財│周忠義與陳慶││││長春路││打電話向陳慶隆自稱││姿穎│穎之自白│罪，處有期徒刑伍月，│隆達成和解。││││與吉林││名為「 佳雯 」，佯稱│││2.被害人陳慶隆│如易科罰金，以新臺幣│││││路口「││：因阿嬤動手術需要│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││華新花││錢云云，使陳慶隆陷│││3.李姿穎持用│李姿穎共同犯詐欺取財│││││苑」附││於錯誤而同意付款，│││0000000000號行│罪，處有期徒刑肆月，│││││近││再由「多多」以電話│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││聯絡持用0000000000│││察譯文（見警一│壹仟元折算壹日。│││││││號行動電話之李姿穎│││卷第156頁）││││││││，告以所施詐術內容│││││││││││後，復向由周忠義指│││││││││││派李姿穎扮演「佳雯│││││││││││之姊妹」之角色，出│││││││││││面向被害人取款。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│11│101年6月16日│臺北市│張武雄│由大陸秘書「青青」│1萬元│劉哲宇、張│1.劉哲宇、張佳│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││長春路││打電話向張武雄自稱││佳蓉（已死│蓉之自白│罪，處有期徒刑肆月，│││││與吉林││名為「 楊孟 琪」，佯││亡，另為公│2.被害人張武雄│如易科罰金，以新臺幣│││││路口「││稱：媽媽過世、爸爸││訴不受理）│之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││華新花││欠賭債跑路，需要點│││3.張佳蓉持用││││││苑」附││檯費云云，使張武雄│││0000000000號行││││││近││陷於錯誤而同意付款│││動電話之通訊監││││││││，再由「青青」以電│││察譯文（見警一││││││││話聯絡持用00000000│││卷第72頁）││││││││22號行動電話之張佳│││││││││││蓉，告以所施詐術內│││││││││││容後，復由劉哲宇指│││││││││││派張佳蓉扮演「楊孟│││││││││││琪」之角色，出面向│││││││││││被害人收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│12│101年7月28日│同上│林有財│由大陸秘書「青青」│1萬元│劉哲宇│1.劉哲宇之自白│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││││打電話向林有財自稱│││2.證人高子晴於│罪，處有期徒刑肆月，│││││││名為「 林雅麗 」，佯│││警詢及偵查中之│如易科罰金，以新臺幣│││││││稱：因擔任酒促小姐│││證述│壹仟元折算壹日。│││││││而認識，報考美容執│││3.被害人林有財││││││││照、繳房租需要錢云│││之警詢陳述││││││││云，使林有財陷於錯│││3.高子晴持用││││││││誤而同意付款，再由│││0000000000號行││││││││「青青」以電話聯絡│││動電話之通訊監││││││││持用0000000000號行│││察譯文（見偵二││││││││動電話（未扣案）之│││卷第18頁）││││││││高子晴，告以所施詐│││││││││││術內容後，復由劉哲│││││││││││宇指派高子晴扮演「│││││││││││林雅麗」之角色，出│││││││││││面向被害人收取款項│││││││││││。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│13│101年8月7日│臺北市│ 王鴻裕 │由大陸秘書「 詩琪 」│未遂│劉哲宇│1.劉哲宇之自白│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││民權東││打電話向王鴻裕佯稱│││2.證人高子晴於│罪，未遂，處有期徒刑│││││路1段││：因報考美容執照需│││警詢及偵查中之│叁月，如易科罰金，以│││││78號「││要錢云云，邀約王鴻│││陳述│新臺幣壹仟元折算壹日│││││ 摩斯漢 ││裕見面取款，再由「│││3.被害人王鴻裕│。│││││堡」││詩琪」以電話聯絡持│││偵查中之證述││││││││用0000000000號行動│││3.高子晴持用││││││││電話之高子晴，告以│││0000000000號行││││││││所施詐術內容後，復│││動電話之通訊監││││││││由劉哲宇指派高子晴│││察譯文（見偵二││││││││出面扮演「詩琪」之│││卷第20頁）││││││││角色向被害人收取款│││││││││││項未遂。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│14│101年7月27日│臺北市│陳萬金│由大陸秘書「 小菲 」│未遂│劉哲宇│1.劉哲宇之自白│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││長春路││打電話向陳萬金自稱│││2.證人高子晴於│罪，未遂，處有期徒刑│││││184號││名為「 張雅鈴 」，佯│││警詢及偵查中之│叁月，如易科罰金，以│││││「 屈臣 ││稱：希望陳萬金能送│││證述│新臺幣壹仟元折算壹日│││││」氏││新衣服云云，邀約陳│││3.被害人陳萬金│。│││││││萬金見面取款，再由│││警詢及偵查中之││││││││「小菲」以電話聯絡│││證述││││││││持用0000000000號行│││3.高子晴持用││││││││動電話之高子晴，告│││0000000000號││││││││以所施詐術內容後，│││行動電話之通訊││││││││復由劉哲宇指派高子│││監察譯文（見偵││││││││晴扮演「張雅鈴」之│││二卷第17頁背面││││││││角色，出面向被害人│││）││││││││收取款項未遂。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│15│101年4月20日│嘉義縣│洪天成│由大陸秘書打電話向│15萬元│劉哲宇、謝│1.劉哲宇之自白│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││ 嘉義高 ││洪天成自稱名為「秀││若妍（本案│2.證人謝若妍於│罪，處有期徒刑捌月，│││││鐵站││雲」，佯稱： 弟弟車 ││通緝中）│警詢及偵查中之│併科罰金新臺幣陸萬元│││││││禍住院、自己腦瘤需│││證述│，罰金如易服勞役，以│││││││要開刀，需要錢云云│││3.被害人洪天成│新臺幣壹仟元折算壹日│││││││，使洪天成陷於錯誤│││警詢及偵查中之│。│││││││而同意付款，再由大│││證述││││││││陸秘書以電話向持用│││3.劉哲宇持用││││││││0000000000號行動電│││0000000000號行││││││││話（未扣案）之劉哲│││動電話之通訊監││││││││宇下單，由劉哲宇指│││察譯文（見警一││││││││派謝若妍扮演「 秀雲 │││卷第109頁）││││││││」之角色，出面向被│││││││││││害人收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│16│101年4月11日│臺北市│楊然芳│由大陸秘書「夏沫」│5千元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李姿│劉哲宇共同犯詐欺取財│劉哲宇與楊然││││民權東││打電話向楊然芳自稱││姿穎│穎之自白│罪，處有期徒刑叁月，│芳達成和解。││││路1段││名為「 陳美燕 」，佯│││2.被害人楊然芳│如易科罰金，以新臺幣│││││78號「││稱：阿嬤生病住院，│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││摩斯漢││沒有錢云云，使楊然│││3.李姿穎持用│李姿穎共同犯詐欺取財│││││堡」附││芳陷於錯誤而同意付│││0000000000號行│罪，處有期徒刑叁月，│││││近││款，再由「夏沫」以│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││電話向持用00000000│││察譯文（見警一│壹仟元折算壹日。│││││││31號行動電話之李姿│││卷第157頁）││││││││穎聯絡，告以所施詐│││││││││││術內容後，復由劉哲│││││││││││宇指派李姿穎扮演「│││││││││││陳美燕」之角色，出│││││││││││面向被害人收取款項│││││││││││。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│17│101年7月5日│臺北市│張春興│由大陸秘書「永遠」│2萬元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李亞│劉哲宇共同犯詐欺取財│李亞倢與張春││││松江路││打電話向張春興佯稱││亞倢│倢之自白│罪，處有期徒刑伍月，│興達成和解。││││315號││：在酒店工作，家境│││2.被害人張春興│如易科罰金，以新臺幣│││││「松江││貧苦、無力扶養小孩│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│││││自助火││，需要用錢云云，使│││3.李亞倢持用│李亞倢共同犯詐欺取財│││││鍋店」││張春興陷於錯誤而同│││0000000000號行│罪，處有期徒刑肆月，│││││││意付款，再由「永遠│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││」以電話向持用0920│││察譯文（見偵三│壹仟元折算壹日。│││││││410922號行動電話之│││卷第12頁背面）││││││││李亞倢聯絡，告以所│││││││││││施詐術內容後．復由│││││││││││劉哲宇指派李亞倢扮│││││││││││演「該女子之姊妹」│││││││││││之角色，出面向被害│││││││││││人收取款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│18│101年7月4日│臺北市│賴春木│由大陸秘書「唯一」│1萬5千元│劉哲宇、李│1.劉哲宇、李亞│劉哲宇共同犯詐欺取財│李亞倢寄送││││松江路││打電話向賴春木自稱││亞倢│倢之自白│罪，處有期徒刑肆月，│15,000匯票予││││313號││名為「陳 小涵 」，佯│││2.被害人賴春木│如易科罰金，以新臺幣│賴春木收執，││││「行天││稱：報考執照需要錢│││之警詢陳述│壹仟元折算壹日。│但並未達成和││││宮捷運││云云，使賴春木陷於│││3.李亞倢持用│李亞倢共同犯詐欺取財│解。││││站」4││錯誤而同意付款，再│││0000000000號行│罪，處有期徒刑叁月，│││││號出口││由「唯一」以電話向│││動電話之通訊監│如易科罰金，以新臺幣│││││││持用0000000000號行│││察譯文（見偵三│壹仟元折算壹日。│││││││動電話之李亞倢聯絡│││卷第10頁背面）││││││││，告以所施詐術內容│││││││││││後，復由劉哲宇指派│││││││││││李亞倢扮演「小涵之│││││││││││表妹 高佳怡 」之角色│││││││││││，出面向被害人收取│││││││││││款項。││││││├──┼───────┼───┼───┼─────────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼──────┤│19│101年3月16日│臺北市│余培修│由大陸秘書「小為」│1萬5千元│劉哲宇、謝│1.劉哲宇之自白│劉哲宇共同犯詐欺取財│無。││││復興北││打電話向余培修自稱││若妍（本案│2.證人謝若妍於│罪，處有期徒刑肆月，│││││路與錦││名為「 楊雅婷 」，佯││通緝中）│警詢及偵查中之│如易科罰金，以新臺幣│││││州街口││稱：因家境貧苦可憐│││證述│壹仟元折算壹日。│││││「統一││，報考美容師執照需│││3.被害人余培修││││││超商」││要費用1萬元云云，│││警詢中之陳述││││││前││使余培修陷於錯誤而│││3.謝若妍持用09││││││││同意付款，再由「小│││00000000號行動││││││││為」以電話向持用│││電話之通訊監察││││││││0000000000號行動電│││譯文（見警一卷││││││││話之謝若妍聯絡，並│││第110頁）││││││││告以所施詐術內容後│││││││││││，復由劉哲宇指派謝│││││││││││若妍扮演「楊雅婷」│││││││││││之角色，出面向被害│││││││││││人取款。││││││└──┴───────┴───┴───┴─────────┴─────┴─────┴───────┴──────────┴──────┘附表二┌──────────────────┬─────┐│被告楊佳龍扣案物│備註│├──────────────────┼─────┤│1.現金3萬元││├──────────────────┼─────┤│2.記事本2本││├──────────────────┼─────┤│3.便條紙1張││├──────────────────┼─────┤│4.公用電話IC卡1張││├──────────────────┼─────┤│5.SIM卡7張││├──────────────────┼─────┤│6.華南銀行存摺提款卡1組││├──────────────────┼─────┤│7.第一銀行存摺印鑑1組││├──────────────────┼─────┤│8.台新銀行存摺1本││├──────────────────┼─────┤│9.手機10支││├──────────────────┼─────┤│10.電腦主機1台││├──────────────────┼─────┤│被告周忠義扣案物││├──────────────────┼─────┤│1.臺北富邦銀行存摺金融卡1組││├──────────────────┼─────┤│2.電話簿1本││├──────────────────┼─────┤│3.手機1支（含SIM卡1張）││├──────────────────┼─────┤│被告劉哲宇扣案物││├──────────────────┼─────┤│1.手機16支（均不含SIM卡）││├──────────────────┼─────┤│2.預付卡（0000000000）1張││├──────────────────┼─────┤│3.新光銀行存摺1本││├──────────────────┼─────┤│4.人民幣844元││├──────────────────┼─────┤│5.新台幣19,300元││├──────────────────┼─────┤│6.新台幣151,200元││├──────────────────┼─────┤│7.彰化銀行存摺提款卡2組││├──────────────────┼─────┤│8. 陳思瀚 印章1個││├──────────────────┼─────┤│9. 林永聿 印章1個││├──────────────────┼─────┤│10.華南銀行存摺提款卡1組││├──────────────────┼─────┤│11.新光銀行金融卡2張││├──────────────────┼─────┤│12.第一商業銀行存款存根聯1張││├──────────────────┼─────┤│13.華南銀行空白存款憑條13張││├──────────────────┼─────┤│14.存款人收執聯1張││├──────────────────┼─────┤│15.筆記本2本││├──────────────────┼─────┤│16.提款密碼便條紙1張││├──────────────────┼─────┤│17.三星牌黑色手機1支（含門號861501│││0000000號SIM卡）││├──────────────────┼─────┤│18.三星牌黑色手機1支（含門號098381│││1771號SIM卡）││├──────────────────┼─────┤│19.hTC牌黑色手機1支（含門號092556│││0731號SIM卡）││├──────────────────┼─────┤│20.iPhone手機1支（含門號000000000│││9號SIM卡）││└──────────────────┴─────┘