臺灣高等法院高雄分院104年度聲再字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲再字第164號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度聲再字第164號再審聲請人即受判決人 葉士豪
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院104年度台上字第2109號判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人葉士豪（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國104年4月22日以104年度上訴字第138號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經最高法院於104年7月15日以104年度台上字第2109號判決，認聲請人之上訴違背法律之程式，而駁回上訴確定等情，有本院及最高法院上開判決暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人本件違反毒品危害防制條例案件之確定實體判決，係為本院104年度上訴字第138號判決，而非最高法院104年度台上字第2109號判決。乃聲請人竟以非確定實體判決之最高法院104年度台上字第2109號判決為聲請再審之對象（參聲請人聲請再審理由狀案號欄之記載，且該份聲請狀通篇內容均未敘及本院判決，僅於證物欄載明以本院判決影本作為證物），揆諸前開說明，其聲請再審之程序，顯屬違背規定，自應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年1月5日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年1月5日
書記官洪孟鈺