臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第293號
原 告 楊施兵
訴訟代理人 林君鴻 律師
被 告 范振銓
訴訟代理人 邱懷祖 律師
林思銘 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1月
4日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之
確認判決除去者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例參
照）。本件原告起訴主張被告持有其簽發如附表所示之8紙
本票（下稱系爭8紙本票）向本院聲請本票裁定，並經准予
強制執行乙節，業經調取本院105年度司票字第559號卷宗
核閱無訛。是系爭8紙本票債務在未經確定判決確認其不存
在以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此等危險得以
確認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上
之利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其固於民國103年6月20日分別簽發如附表所示
系爭8紙本票予被告，然兩造間就系爭8紙本票並無票據原
因關係存在，揆諸票據法第13條之反面解釋，兩造就系爭8
紙本票既為票據直接前後手關係，原告自得以系爭8紙本票
之原因關係欠缺之抗辯對抗執票人即被告，而主張系爭8紙
本票之債權不存在。被告雖提出借款契約書主張票據原因關
係為消費借貸，然該契約書載明原告向被告借款，借款以現
金交付，此與被告所稱系爭8紙本票其中新臺幣（下同）
300萬元是訴外人奇盈科技有限公司（下稱奇盈公司）向貨
主 林世國 購買貨物，以匯款方式支付之貨款，明顯不符；被
告主張其餘300萬元為彌補奇盈公司虧損，但未提出實際支
付款項之證據，故應認被告主張之原因關係不存在。綜上，
爰聲明：㈠確認原告所簽發如附表所示本票債權不存在。㈡
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告簽發系爭8紙本票之原因關係為消費借貸還
款之擔保，蓋兩造曾共同投資奇盈公司，兩造皆為股東，原
告當時更為奇盈公司的業務副總，其向被告借款共計600萬
元，其中：㈠300萬元乃是102年1月間原告向被告表示，
其欲為公司購買一批貨，訂金300萬元，總價1,800萬元，
被告於是向親戚 范日正 借款300萬元給付，由會計親手拿給
原告，豈料原告稱訂金已為給付後，公司並未取得貨物，原
告表示向廠商追索後，追回220萬元，並將該筆款項歸還給
奇盈公司，80萬元則下落不明，被告多次催款皆未果，後於
102年7月間，原告向被告表示貨物出現了，目前貨物位於
上海，要求被告給付220萬元湊足訂金，被告當時人在大陸
深圳，被告向原告表示沒有看到貨即預付訂金並不保險，況
且此批貨已有不良紀錄，原告因此向其保證，該批貨絕無問
題，且絕對值得購買，被告基於原告為公司業務副總，亦為
多年好友，於是陷於錯誤，相信該批貨確可購買，於是又給
付220萬元給原告，由被告請親戚范日正直接匯款，匯入原
告表示之貨主帳戶，然訂金給付後，奇盈公司卻未取得該批
記憶卡，該筆錢被告亦是先向親戚借款，驚覺可能是被騙後
，未向公司報帳，被告詢問原告，當初因相信原告才向親戚
借款，如今親戚一直催債，如何是好，原告表示此筆金額其
會負責，於是兩造協議該300萬元便當做是原告向被告借款
，未向公司報帳，原告故而簽下該借據。㈡另外300萬元為
103年6月間因當時奇盈公司已虧損近1,700萬元，訴外人
江世安 、 彭國峯 、 張懿麒 （此股東掛名於江世安名下，並未
出名）及兩造等5位股東共同開會商討公司欲繼續經營或是
結束營業，嗣5人決定繼續經營，故須依照股份將虧損分攤
，當時股東彭國峯代其本人、江世安、張懿麒共匯款給奇盈
公司800萬元，原告於刑事案件偵查中亦坦承此事，其應負
擔之金額為300萬元，即是由原告向被告借款，被告為其給
付給奇盈公司，後原告至對岸工作，被告有一直向其催款，
原告亦承諾會還，並於105年度司票字第559號抗告狀稱其
已還款被告30萬元，顯然本件原告確實有向被告借款，原告
開給被告之票據乃是為擔保原告之還款，故而原告開給被告
之票據確有原因關係，原告提起本訴，實無理由。爰答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：其固於103年6月20日分別簽發如附表所示系爭
8紙本票及借款契約書予被告，然借款契約書載明原告向被
告借款，借款以現金交付，此與被告所稱系爭8紙本票其中
300萬元是訴外人奇盈科技有限公司（下稱奇盈公司）向貨
主林世國購買貨物，以匯款方式支付之貨款，明顯不符，另
被告主張其餘300萬元為彌補奇盈公司虧損，但未提出實際
支付款項之證據，故應認被告主張之原因關係不存在等情。
被告則以：兩造曾共同投資奇盈公司，兩造皆為股東，原告
當時更為奇盈公司的業務副總，其向被告借款共計600萬元
，其中：㈠300萬元乃是102年1月間原告向被告表示，其
欲為公司購買一批貨，訂金300萬元，總價1,800萬元，被
告於是向親戚范日正借款300萬元給付，由會計親手拿給原
告，豈料公司並未取得貨物，原告表示向廠商追索後，追回
220萬元，後於102年7月間，原告向被告表示貨物出現在
上海，被告向原告表示沒有看到貨即預付訂金並不保險，況
且此批貨已有不良紀錄，原告保證該批貨絕無問題，且絕對
值得購買，於是被告又給付220萬元給原告，由被告請親戚
范日正直接匯入原告表示之貨主帳戶，然訂金給付後，奇盈
公司卻未取得該批記憶卡，驚覺可能是被騙後，未向公司報
帳，原告表示此筆金額其會負責，於是兩造協議該300萬元
當做是原告向被告借款，原告故而簽下借款契約書；㈡另外
300萬元為奇盈公司之虧損分攤，原告應負擔之金額300萬
元亦是由原告向被告借款，被告代其給付給奇盈公司等語，
資為抗辯。
(二)查原告於103年6月20日簽發如附表所示8紙本票及借款契
約書予被告，被告並執系爭8紙本票聲請本票裁定，經本院
於105年7月15日以105年度司票字第559號裁定准許，此
為兩造所不爭執，並經本院調卷查明屬實，並有借款契約書
、系爭8紙本票影本可稽（見本院卷第38、113-116頁），
堪信原告確有簽發系爭8紙本票予被告屬實。原告固主張：
被告未證明已代原告交付300萬元虧損分攤款項予奇盈公司
；惟按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金
錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明
借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之
具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判例參
照）。經查，被告提出之借款契約書上載：「甲方（即被告
）借給乙方（即原告）新台幣陸佰萬元整，當場以現金全數
交乙方親自收訖無誤」等語（見本院卷第38頁），稽諸上開
最高法院判例見解，應認被告就已交付300萬元予原告乙節
已盡舉證責任。況被告前以原告涉嫌詐欺、背信而提起刑事
告訴，原告於該案偵查中亦自承：因當初公司虧損1500萬元
，包括我在內公司有5位股東，每人須提供300萬元彌補虧
損，我有同意但沒有錢，原告說先用他的錢去代墊，我跟原
告說我會慢慢還他錢等語明確，此有臺灣新竹地方法院檢察
署105年度偵字第9681號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷
第73頁）。此外兩造間之通訊對話內容，原告對於積欠被告
款項乙節，亦是認屬實（見本院卷第98-111頁），自堪信被
告抗辯其借款並已交付300萬元予原告，用以支應原告應負
擔之奇盈公司虧損等情為真，原告主張被告未交付300萬元
借款乙節，難為可採。
(三)原告另主張系爭借款契約書所載原告向被告借款，借款以現
金交付，與被告所稱系爭8紙本票其中300萬元是訴外人奇
盈公司向貨主林世國購買貨物，以匯款方式支付之貨款，明
顯不符等語。然原告於前揭刑事案件偵查中已供稱：102年
間公司跟一名林世國購買記憶卡，貨款300萬元係由公司會
計透過 侯正信 交由林世國，後來林世國欠太多錢燒炭自殺，
我認為是公司虧損，但原告要我揹，我在103年6月20日簽
立上開因公司虧損的300萬及後面被騙一筆300萬元，總共
600萬元的本票等語（見本院卷第73頁），此部分並有原告
提出之存提款及匯款申請書回條可佐（見本院卷第30-31頁
）。由是可知被告抗辯：其基於原告為公司業務副總，亦為
多年好友，先向親戚借款依原告之指示匯款予貨主，驚覺可
能是被騙後，原告表示其會負責，於是兩造協議該300萬元
當做是原告向被告借款，未向公司報帳，原告因而簽下系爭
借款契約書乙情，並非虛妄。原告既願意承擔系爭300萬元
貨款而簽署系爭借款契約書、簽發系爭8紙本票予被告，兩
造間之借款原因關係自無不存在之情事，原告前揭主張，即
無理由。
(四)綜上，原告既自承附表所示8紙為其簽發予被告，被告復證
明其已交付系爭8紙本票所示款項予原告，且證明兩造間之
票據原因關係存在。從而，原告請求確認附表所示8紙本票
債權均不存在，即無理由，應予駁回。
四、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸再予論述，
附此敘明。
五、據上論結、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月17日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國107年1月17日
書記官林琬茹
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬───────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│本票號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│01│103年6月20日│300,000元│103年9月20日│CH-NO-677851│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│02│103年6月20日│500,000元│103年12月20日│CH-NO-677852│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│03│103年6月20日│500,000元│104年3月20日│CH-NO-677853│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│04│103年6月20日│500,000元│104年6月20日│CH-NO-677854│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│05│103年6月20日│1,000,000元│104年9月20日│CH-NO-677855│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│06│103年6月20日│1,000,000元│104年12月20日│CH-NO-677856│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│07│103年6月20日│1,100,000元│105年3月20日│CH-NO-677858│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│08│103年6月20日│1,100,000元│105年6月20日│CH-NO-677859│
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┘