臺灣高雄地方法院97年度聲減字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲減字第137號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲減字第137號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄女子監獄執行中）上列受刑人因麻醉藥品管理條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（96年度聲減字第10193號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、受刑人甲○○於附表所列日期，犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，其中附表編號1所示之罪，經法院裁定減為有其徒刑3月確定。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號4所示之罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號1已減刑之罪與編號3不得減刑之罪；附表編號
4應減刑之罪與編號2不應減刑之罪所處之刑，分別定其應執行刑。
二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院85年度台非字第155號判決參照）；次按「數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯
甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行」（最高法院72年台非字第47號判例參照）。經查：
㈠受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經台灣高等法院高
雄分院以88年度上訴字第1197號判決，分別判處有期徒刑3年、4年，應執行有期徒刑6年8月，上訴後，經最高法院以89年度台上字第1488號判決駁回上訴確定；上開2罪並與附表編號1所示之罪（經減刑）所處之刑，經法院裁定應執行有期徒刑6年11月確定等情，有台灣高等法院高雄分院88年度上訴字第1197號、最高法院89年度台上字第1488號判決、本院96年度聲減字第7694號裁定及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。準此，附表編號1至3所示之罪，既經法院裁定其應執行刑確定，則檢察官聲請附表編號1、3所示之罪，另定應執行刑部分；附表編號2、4所示之罪，聲請定執行刑部分，就附表編號2所示之罪而言，因業與附表編號1、3所示之罪，定應執行刑確定，依上開判決意旨，均屬重複聲請，而與一事不再理之原則相違背，均應予駁回。
㈡又附表編號1至3所示之罪，業經法院裁定應執行刑確定，
且附表編號2所示之罪，亦不得重複與附表編號4所示之罪，定其應執行刑，已如前述。是參諸上開判決意旨，附表編號4所示之罪，自應單獨執行。查附表編號4所示之罪部分，受刑人業於86年12月2日縮刑期滿執行完畢之事實，有前開前案紀錄表可參。是檢察官就於中華民國96年罪犯減刑條例施行前已執行完畢之罪（即附表編號4部分），聲請減刑，於法亦有未合，應併予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年1月31日
刑事第十五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月31日
書記官鄧思辰