裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第446號刑事判決
裁判日期：民國94年05月04日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十四年度上訴字第四四六號
上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二九七九號中華民國九十四年一月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度毒偵字第三九七四、四七三九、四七四二號，九十三年度偵字第一七七九Ｏ、一九三六二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於丙○○被訴搶奪、強盜部分暨所定執行刑均撤銷。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年陸月，扣案之電擊棒壹支、扳手壹支均沒收。
其餘之上訴駁回。
事實
一、丙○○於民國（下同）九十年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入臺灣臺中少年戒治所施以強制戒治處分，於九十一年三月七日保護管束期滿，未經撤銷，以強制戒治執行完畢論。又於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十三年九月間某日起至九十三年十月五日止，在臺中縣豐原市○○路○○○號慈興宮廁所內及臺中縣○○鄉○○路○段○○○號四樓租屋處等處所，以將少許海洛因加水稀釋後，注入注射針筒內，以針筒注射手臂血管之方式，連續非法施用第一級毒品海洛因，約每二、三天一次（丙○○連續施用第一級毒品部分，業經原審判處有期徒刑八月，丙○○於本院審理中撤回該部分之上訴而確定）。
二、丙○○因施用毒品需款孔急，乃意圖為自己不法之所有，基於行竊他人機車供己作為搶奪他人財物之交通工具之概括犯意，先於九十三年八月二十九日十九時左右，在臺中縣大雅鄉某處附近，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之扳手一支，獨自竊取某不詳車牌號碼之銀色機車一輛得手。丙○○復承前竊盜之概括犯意，與 蔡金旭 （蔡金旭所涉搶奪案件部分，業經原審判處有期徒刑一年二月確定）基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，於九十三年九月二十九日二十時左右，由蔡金旭騎乘前開銀色機車搭載丙○○，在臺中縣○○鄉○○○路○○○巷○弄，見寅○○所有之三陽廠牌、一九九九年份、引擎
號碼ＲＧ０七九九六七號、車牌號碼000—一七九號、白色重型機車一輛（價值約新臺幣〈下同〉四萬元）停放該處，認為有機可趁，乃由丙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之前開扳手一支，以破壞鎖頭之方式，下手行竊被害人寅○○所有之前開重型機車，得手後，欲供為行搶使用。
三、丙○○於竊得前開銀色機車後，隨即基於意圖為自己不法之所有，而搶奪他人財物之概括犯意，分別㈠於附表一編號一至九、十二、十四、十五、十七、十八所示之時間、地點，單獨
騎乘前開行竊所得之銀色重型機車，趁 邱慧 玲、 簡依 莉、申○○、 施貞吟 、午○○、丁○○、 謝秀 、 林玲 如、陳 利思 、子○○、 張嘉 麗、卯○○、戊○○、壬○○等十四人未及防備之際，以附表一編號一至九、十二、十四、十五、十七、十八所示之方式，徒手搶奪 邱慧玲 、 簡依莉 、申○○、施貞吟、午○○、丁○○、謝秀、 林玲如 、 陳利 思、子○○、 張嘉麗 、卯○○、戊○○、壬○○等十四人如附表一編號一至九、十二、十四、十五、十七、十八所示之財物。丙○○得手後，由丙○○將搶得之行動電話，分別持往臺中縣豐原市○○路○○號向不知情之 龍進 通信行（巳○○）、臺中縣豐原市○○路○○○號（原判決誤為七一七一號）向不知情之國禾視訊通信行（癸○○）、臺中縣○○鄉○○村○○路○段○○○號向不知情之文軒資訊社（辰○○）等處（其中戊○○、壬○○所有之行動電話，係由丙○○委託蔡金旭持向國禾視訊通信行變賣）變賣，販售所得及搶奪所得之現金均用以購買毒品施用，業經花用殆盡，其餘財物則隨手丟棄在臺中縣大雅鄉排水溝內，不知去向。
㈡於附表一編號十、十三、十六所示之時間、地點，與蔡金旭基於共同搶奪他人財
物之犯意聯絡，並基於概括犯意，由蔡金旭騎乘前開行竊所得之銀色重型機車搭載丙○○，趁被害人丑○○、 丁琬 珍、庚○○等三人不及防備之際，由丙○○徒手搶奪被害人丑○○、 丁琬珍 、庚○○等三人如附表一編號十、十三、十六所示之財物得手。其等搶奪所得之現金均用以購買毒品花用殆盡，行動電話則暫時由丙○○留用，其餘財物則隨手丟棄在臺中縣大雅鄉排水溝內，不知去向。
㈢於附表一編號十一所示之時間、地點，與蔡金旭基於共同搶奪他人財物之犯意聯
絡，由蔡金旭騎乘前開行竊所得之銀色重型機車搭載丙○○，再由丙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，足供兇器使用之電擊棒一支，下手搶奪被害人 曾雅 萍所有如附表一編號十一所示之財物得手。其等搶奪所得之現金均用以購買毒品花用殆盡，行動電話則暫時由蔡金旭留用，其餘財物則隨手丟棄在臺中縣大雅鄉排水溝內，不知去向。
四、丙○○又另行起意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別㈠於附表二編號一、三、四所示之時間、地點，單獨騎乘前開行竊所得之銀色重型
機車，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之西瓜刀一支或開山刀一支，以如附表二編號一、三、四所示之強暴方式，至使辛○○、己○○、未○○不能抗拒，而取得被害人辛○○、己○○、未○○所有如附表二編號一、三、四所示之財物。
㈡於附表二編號二所示之時間、地點，單獨騎乘前開行竊所得之銀色重型機車，以
如附表二編號二所示之強暴方式，至使被害人乙○○○不能抗拒，而取得被害人乙○○○所有如附表二編號二所示之財物。
丙○○得手後，即將搶得之行動電話，分別持往臺中縣豐原市○○路○○號向不知情之龍進通信行（巳○○）、臺中縣豐原市○○路○○○號向不知情之國禾視訊通信行（癸○○）、臺中縣○○鄉○○村○○路○段○○○號向不知情之文軒資訊社（辰○○）等處變賣，販售所得及搶奪所得之現金均用以購買毒品施用，業經花用殆盡，其餘財物則隨手丟棄在臺中縣大雅鄉排水溝內，不知去向。
五、嗣經警從未○○、申○○被搶之行動電話通聯紀錄發現，該等行動電話於被搶後即被植入Z000000000號門號使用，而該門號之申用人即為丙○○，認其涉有重嫌，而於九十三年十月七日二十一時五十分左右，在臺中縣○○鄉○○路○段○號查獲丙○○，並扣得其所有供竊盜機車所使用之扳手一支、供搶奪使用之電擊棒一支、供強盜使用之西瓜刀一支、開山刀三支，其所有之安全帽一頂、注射針筒一支，庚○○、張嘉麗、卯○○、丑○○、午○○、丁琬珍所有而遭搶之行動電話各一支（已領回），何人所有不明之行動電話二支（ＮＯＫＩＡ３３１０型，序號000000000000000、ＮＯＫＩＡ８２５０型，序號000000000000000）。丙○○並於九十三年十月七日二十二時五十五分左右，帶同警方前往臺中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號瑞鴻運動器材公司圍牆外，起獲被害人寅○○失竊之前開白色重型機車；隨後於九十三年十月八日凌晨零時左右，在臺中縣豐原市○○路○○○號前，蔡金旭亦為警查獲，並扣得 曾雅萍 所有遭搶之行動電話一支（尚未發還）。
六、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○，對於右揭時地，由被告丙○○攜帶前開扳手單獨竊取前開車牌號碼不詳之銀色機車一輛得手，另由被告蔡金旭騎乘前開銀色機車搭載被告丙○○，由被告丙○○攜帶前開扳手下手竊取被害人寅○○所有之前開重型機車一部得手等情，於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理中坦認屬實，核與同案被告蔡金旭於警詢、檢察官偵查及原審法院審理中供述之情節相符，並經被害人寅○○於警詢中指述明確（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二七頁），並有被告丙○○所有而供其竊取機車所用之扳手一支扣案可資佐證，復有車輛車牌失竊作業—查獲車輛認可資料一份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二八頁）、臺中縣警查局豐原分局贓物領據保管單一份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二九頁）在卷可稽，被告丙○○之自白與現有事證相符，應堪置信為真實。該部分事證已臻明確，被告丙○○攜帶兇器竊盜之犯行，應堪認定。
二、訊據被告丙○○於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理中，對於有在右揭時地，由被告丙○○單獨搶奪被害人邱慧玲、簡依莉、申○○、施貞吟、午○○、丁○○、謝秀、林玲如、 陳利思 、子○○、張嘉麗、卯○○、戊○○、壬○○所有之財物，及由被告丙○○、蔡金旭二人共同搶奪被害人丑○○、丁琬珍、庚○○所有之財物，另被告丙○○、蔡金旭共同持電擊棒搶奪被害人曾雅萍所有之財物等情均坦承不諱，核與同案被告蔡金旭於警詢、檢察官偵查及原審法院審理中供述，及證人巳○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第八九頁）、癸○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第七八頁）、辰○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第六六頁）於警詢中供述之情節相符，並經被害人邱慧玲（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二０八頁）、陳利思（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二四五、二四八頁）、簡依莉（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二四六頁）、施貞吟（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二四九頁）、午○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一五五頁）、丁○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一六五至一六六頁）、謝秀（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二一三頁）、林玲如（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二五０頁）、子○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一七四頁）、張嘉麗（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一三七頁）、卯○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一四三頁）、丁琬珍（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二一七頁）、庚○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一二八頁）、戊○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二三至二五頁）、壬○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第十九至二一頁）、曾雅萍（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第二五一頁）等人於警詢中，被害人申○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第十、十三至十四頁、第一一０頁）、丑○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一四九至一五０、一九０頁）於警詢及檢察官偵查中分別指述明確，並有被告丙○○所有而供其搶奪所用之電擊棒一支扣案可資佐證，復有龍進通信行中古機買賣契約書二份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第七二、七五頁）、國禾視訊通信行讓渡來源切結書三份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第八二、八三、八七頁）、文軒資訊社手機讓渡切結書一份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第七十頁）、被害人庚○○、張嘉麗、卯○○、丑○○、午○○、丁琬珍領回失物所出具之臺中縣警察局豐原分局贓物領據六份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一三０、一四一、一四五、一五一、一六三、二一九頁）在卷可稽，被告丙○○之自白與現有事證相符，應堪置信。該部分事證已臻明確，被告丙○○搶奪之犯行，堪以認定。
三、訊據被告丙○○於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理中，對於其有在右揭時地，持西瓜刀或開山刀強盜被害人辛○○、己○○、未○○所有之財物得手及以所騎乘之機車撞倒被害人乙○○○而強盜乙○○○所有之行動電話得手等情均坦認屬實，核與被害人辛○○（見九十三年度偵字第一九三六二號偵查卷第一二０至一二一頁）、己○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一七０至一七一頁）、乙○○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第一三三頁）等人於警詢中，未○○（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第十五至十八頁、第一０九至一一０頁）於警詢及檢察官偵查中指述被害之情節相符，並有被告丙○○所有而供其強盜所用之西瓜刀一支、開山刀三支扣案可資佐證，復有文軒資訊社手機讓渡切結書二份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第七十、七一頁）、龍進通信行中古機買賣契約書一份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第七三頁）、國禾視訊通信行讓渡來源切結書三份（見九十三年度偵字第一七七九０號偵查卷第八二、八三、八四頁）在卷可稽，被告丙○○之自白與現有事證相符，應堪置信，該部分事證已臻明確，被告丙○○強盜犯行，亦堪認定。
四、按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人於審判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項定有明文。查本件被告丙○○及辯護人對於本案證人上開於審判外之陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，視為同意作為證據。且本院審酌該證人言詞陳述作成時並非在非自由意志之情況下所為之陳述，認該言詞陳述適當，依同條第一項之規定，自得為證據。另被害人之指述係陳述其親身體驗之被害經過，並非傳聞證據，縱令其未依法接受交互詰問，仍符合直接審理及言詞審理原則，亦具有證據能力，均併此敘明。
五、查扣案之扳手一支，係質地堅硬之銳器，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供為兇器使用，應屬兇器無訛。㈠被告丙○○意圖為自己不法之所有，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之扳手一支，獨自行竊前開不詳車牌號碼之銀色機車一輛得手；㈡又被告丙○○、蔡金旭基於共同行竊他人財物之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，由被告丙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之前開扳手一支，以破壞鎖頭之方式，下手行竊被害人寅○○所有之前開重型機車得手；核被告丙○○所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告丙○○前開㈠之竊盜行為部分，雖未據起訴，然業據被告丙○○於原審法院審理中供述屬實，佐以被告丙○○嗣後將之作為搶奪之交通工具使用，亦據如附表一、二所示之被害人於各該搶奪案件指述明確，應堪採信為真實，而被告丙○○該部分之竊盜犯行，與本案經起訴之竊取被害人寅○○所有之白色重型機車犯行間，其時間緊接，僅相差一個月餘，均使用同一之扳手行竊，行竊對象亦均為重型機車，二者間顯係基於連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。被告丙○○、蔡金旭二人間，就前開㈡之竊盜行為，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○前開㈠、㈡之竊盜行為，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判上一罪關係，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。
六、按扣案之電擊棒一支，係質地堅硬、令人生畏之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供為兇器使用，應屬兇器無訛。㈠被告丙○○基於搶奪他人財物之概括犯意，意圖為自己不法之所有，單獨騎乘前開行竊所得之銀色重型機車，徒手搶奪被害人邱慧玲、簡依莉、申○○、施貞吟、午○○、丁○○、謝秀、林玲如、陳利思、子○○、張嘉麗、卯○○、戊○○、壬○○等十四人所有之財物得手，核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。㈡被告丙○○、蔡金旭又基於共同搶奪他人財物犯意聯絡之概括犯意，由被告蔡金旭騎乘前開行竊所得之銀色重型機車搭載被告丙○○，由被告丙○○徒手搶奪被害人丑○○、丁琬珍、庚○○等三人之財物得手，核其與同案被告蔡金旭所為，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。㈢被告丙○○、蔡金旭復基於共同搶奪他人財物犯意聯絡之概括犯意，由被告蔡金旭騎乘前開行竊所得之銀色重型機車搭載被告丙○○，由被告丙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電擊棒一支，搶奪被害人曾雅萍所有之財物得手，核被告丙○○此部分所為，係犯刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪。被告丙○○、蔡金旭就前開㈡、㈢之搶奪行為間，有共同之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○就前開㈠之十四次搶奪行為、㈡之三次搶奪行為及㈢之一次攜帶兇器搶奪行為間，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判上一罪關係，應依刑法第五十六條之規定，論以連續攜帶兇器搶奪之一罪，並加重其刑。至於被告丙○○、蔡金旭行竊機車之犯罪動機，係為供搶奪之交通工具使用，其等所犯前開攜帶兇器竊盜罪與攜帶兇器搶奪罪二者間，有方法、結果之牽連關係，具有牽連犯之裁判上一罪關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之攜帶兇器搶奪罪論處。至於公訴人雖起訴指稱被告丙○○有與同案被告蔡金旭事先同謀，共同搶奪如附表一編號十七、十八所示之被害人戊○○、壬○○部分，然被害人戊○○、壬○○於警詢中，業經明確指述，行搶者僅有單獨一人等語，則對於被害人戊○○、壬○○遭搶奪財物部分，應僅係被告丙○○單獨所為，被告蔡金旭並未參與；再者，公訴意旨僅論以被告蔡金旭與被告丙○○事先同謀，而由被告丙○○騎乘機車，被告蔡金旭實際有無參與搶奪行為，並無任何事證足資說明，且被告蔡金旭亦未曾表示有同謀之意思，佐以被告蔡金旭、丙○○共同犯案之模式，均為被告蔡金旭騎乘機車搭載被告丙○○，由被告丙○○行搶，而被害人戊○○、壬○○遭搶之犯罪事實，與被告蔡金旭、丙○○之犯罪手法明顯不同，徵諸前開事證，足認被害人戊○○、壬○○遭搶奪案件，應係被告丙○○單獨所為，公訴人該部分起訴顯與現有事證不相符合，尚難據以認定。
七、查扣案之西瓜刀一支、開山刀三支，均係質地堅硬之銳器，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供為兇器使用，應屬兇器無訛。被告丙○○基於強盜他人財物之概括犯意，意圖為自己不法之所有，㈠持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之西瓜刀或開山刀，以在被害人面前揮舞刀械或持刀押制被害人強暴方式，至使被害人辛○○、己○○、未○○不能抗拒，而取得或使被害人辛○○、己○○、未○○交付所有之財物，核其所為，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪。㈡又被告以機車撞倒被害人之強暴方式，至使被害人乙○○○不能抗拒，而取得被害人乙○○○所有之財物，核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪。被告丙○○就前開㈠之三次強盜行為及㈡之攜帶兇器強盜行為間，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判上一罪關係，應依刑法第五十六條之規定，論以連續攜帶兇器強盜之一罪。又本件並無證據證明被告丙○○於竊取機車時，除用以搶奪被害人財物之目的外，尚有用於強盜方面之意圖，故公訴人認被告丙○○竊取機車與強盜犯罪部分具有牽連犯之關係，尚有未洽。被告丙○○所犯施用毒品罪、攜帶兇器搶奪罪、攜帶兇器強盜罪三者間，其犯意個別，行為互殊，法益亦異，應予分論併罰。
八、原審就被告丙○○強盜部分犯行，審酌被告丙○○連續四次強盜被害人財物之犯行，其惡性較諸搶奪行為更為重大，且被告丙○○猶執持西瓜刀及開山刀犯案，至使被害人遭受財產及身心之嚴重損害，嚴重危害民眾居家安寧及社會善良秩序，惟因被告丙○○到案後，亦經坦承全部犯行，犯後態度良好等一切情狀，依刑法第五十六條、第三百三十條第一項等規定，判處有期徒刑八年，並敘明扣案之西瓜刀一支、開山刀三支，均為被告丙○○所有而供強盜所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款之規定諭知沒收，核其此部分認事、用法、量刑均無不當，被告此部分以強盜罪應吸收搶奪罪，且原判決量刑過重為由提起上訴，經核並無理由，應予駁回。至原審認被告加重搶奪部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：①被告丙○○與蔡金旭共同竊取被害人寅○○所有機車之時間，係九十三年九月二十九日二十時左右，原審誤為九十三年十月七日二十二時五十五分左右，致發生該機車尚未失竊，而被告丙○○卻已於九十三年十月七日二十一時五十分左右為警查獲之謬誤。②原判決於附表一編號十七、十八之犯罪手段中，均載明「被告丙○○騎乘前開行竊所得、不詳車牌號碼之銀色機車搭載被告丙○○」，使被告自己同時有本尊及分身存在，亦有未洽。被告以搶奪部分應為強盜罪所吸收，且原判決量刑過重為由提起上訴，雖均無理由，然原審此部分判決既有如上未當之處，應由本院將此部分及定執行刑部分撤銷改判。
九、爰審酌被告丙○○因施用毒品之惡習，以致工作收入無法支應購買毒品之開銷，竟鋌而走險，從事機車竊盜、搶奪之犯罪行為，藉以牟取不法利益，以供應個人施用毒品之所需，其犯罪動機，已然可議，且被告丙○○先後搶奪達十八件，累積搶得之財物金額，獲利頗豐，而行搶之對象均為單獨行進或騎乘機車之女子，被告丙○○欺負弱勢女子之行為，導致被害女子之心理嚴重傷害及社會治安之敗壞，甚有使用電擊棒之行為，幸未造成被害人生理之傷害，惟因被告丙○○於到案後，即坦承全部犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。扣案之被告所有供竊盜機車所使用之扳手一支、供搶奪使用之電擊棒一支，均應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。另扣案被告所有之安全帽一頂，雖係供被告騎搶奪時車所配戴，然安全帽係騎乘機車之人平日騎乘機車所必備之物，並非專供作為搶奪所用之物，被告所有之注射針筒一支，亦與本案之犯罪無關，扣案之行動電話三支，亦非被告所有之物，均毋庸加以沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百六十八條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百二十六條第一項、第五十一條第五款、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官柯良彥到庭執行職務。
中華民國九十四年五月四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍法官黃日隆
法官林宜民右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳振海中華民國九十四年五月九日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十六條：
犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
Ａ附表一：搶奪部分┌──┬────┬─────┬───┬─────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手段│所得財物及│││││││行動電話去向│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│一│九十三年│臺中縣大雅│邱慧玲│被告丙○○騎乘前開│搶得被害人邱慧│││八月○○○鄉○○路二││行竊所得、不詳車牌│玲所有之皮包一│││九日二十│五０巷││號碼之銀色重型機車│只，內有OKWAP│││一時十五│││，趁被害人邱慧玲不│廠牌行動電話（│││分左右│││及防備之際，徒手搶│序號0000000000││││││奪被害人邱慧玲所有│68020、門號Ｏ││││││之皮包一只│0000000│││││││四三號）一支、│││││││國民身分證一張│││││││、健保卡一張、│││││││汽機車駕駛執照│││││││各一張、機車行│││││││車執照一張、手│││││││錶一支、現金新│││││││臺幣一千五百元│││││││等物。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年九月一日│││││││，偽以「 王健發 │││││││」名義（此部分│││││││未經起訴），持│││││││前開行動電話以│││││││不詳價格賣給文│││││││軒資訊社。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│二│九十三年│臺中市中港│簡依莉│被告丙○○騎乘前開│搶得被害人簡依│││九月四日│路與文心路││行竊所得、不詳車牌│莉所有之手提袋│││七時十分│口││號碼之銀色重型機車│一只，內有健保│││左右│││，趁被害人簡依莉不│卡一張、現金新││││││及防備之際，徒手搶│臺幣一千元、行││││││奪被害人簡依莉所有│動電話一支等物││││││之手提袋一只││├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│三│九十三年│臺中縣豐原│申○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 簡小 │││九月九日│市○○路與││前開行竊所得、不詳│惠所有之駕駛執│││二十時三│中正路口郵││車牌號碼之銀色重型│照一張、ＱＺ─│││十五分左│政總局前││機車，趁被害人簡小│二二五六號自用│││右│││惠不及防備之際，徒│小客車行車執照││││││手搶奪被害人申○○│一張、國泰世華││││││所有之財物得手│銀行信用卡二張│││││││、花旗銀行信用│││││││卡一張、新光銀│││││││行信用卡一張、│││││││玉山銀行信用卡│││││││一張、現金二千│││││││一百元、新力廠│││││││牌易利信Z600型│││││││號行動電話（序│││││││號000000000000│││││││34622、門號Ｏ│││││││0000000│││││││Ｏ六號）一支、│││││││鑰匙一串、遙控│││││││器一個等物。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年九月十五│││││││日，持前開行動│││││││電話以二千五百│││││││元之價格賣給龍│││││││進通信行。嗣再│││││││贖回後，於九十│││││││三年九月二十八│││││││日，以四千一百│││││││元之價格賣給國│││││││禾電訊。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│四│九十三年│臺中市西屯│施貞吟│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人施貞│││九月○○○區○○○路││前開行竊所得、不詳│吟所有之皮包一│││日二十一│與惠中路口││車牌號碼之銀色重型│只，內有駕駛執│││時三十分│││機車，趁被害人施貞│照一張、行車執│││左右│││吟不及防備之際，徒│照一張、健保卡││││││手搶奪被害人施貞吟│四張、支票一張││││││所有之皮包一只│、現金一千五百│││││││元、安信信用卡│││││││二張、慶豐銀行│││││││信用卡二張、合│││││││作金庫銀行信用│││││││卡一張、玉山銀│││││││行信用卡一張、│││││││新竹國際商銀、│││││││安信銀行、玉山│││││││銀行金融卡各一│││││││張等物│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│五│九十三年│臺中縣大雅│午○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 蒲素 │││九月○○○鄉○○路高││前開行竊所得、不詳│綢所有之皮包一│││日十九時│架橋││車牌號碼之銀色重型│只，內有BENQ廠│││左右│││機車，趁被害人蒲素│牌CE0682型號行││││││綢不及防備之際，由│動電話（序號35││││││被害人午○○後方徒│0000000000000││││││手搶奪被害人午○○│、門號Ｏ九三六││││││所有之皮包一只得手│Ｏ三二四三三號│││││││）一支、證件、│││││││現金一千多元等│││││││物。│││││││行動電話由被告│││││││丙○○所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│六│九十三年│臺中市北區│丁○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 江美 │││九月十二│衛道路與德││前開行竊所得、不詳│慧所有之皮包一│││日十九時│化街口││車牌號碼之銀色重型│只，內有OKWAP│││左右│││機車，趁被害人江美│廠牌163型號行││││││慧不及防備之際，徒│動電話（序號35││││││手搶奪被害人丁○○│0000000000000││││││所有放置於機車腳踏│、門號Ｏ九二Ｏ││││││板處之皮包一只得手│七二二七二七號│││││││）一支。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年九月二十│││││││九日，持前開行│││││││動電話以一千元│││││││之價格賣給龍進│││││││通信行。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│七│九十三年│臺中縣大雅│謝秀│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人謝秀│││九月○○○鄉○○路與││前開行竊所得、不詳│所有之皮包一只│││日十九時│民興街口││車牌號碼之銀色重型│，內有現金九千│││左右│││機車，趁被害人謝秀│五百元、機車駕││││││不及防備之際，自被│駛執照一張、汽││││││害人謝秀之後面，徒│機車行車執照各││││││手搶奪被害人謝秀所│一張、健保卡一││││││有放置於機車腳踏板│張、重大傷病卡││││││處之皮包一只│一張、合作金庫│││││││銀行提款卡一張│││││││、行動電話（序│││││││號000000000000│││││││553，門號Ｏ九│││││││0000000│││││││九號）三支等物│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│八│九十三年│臺中市西屯│林玲如│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人林玲│││九月○○○區○○路二││前開行竊所得、不詳│如所有之手提包│││日十時三│段與市政北││車牌號碼之銀色重型│一只，內有現金│││十五分左│七路口││機車，趁被害人林玲│一萬元、PENTAX│││右│││如不及防備之際，自│數位相機一臺、││││││被害人林玲如右後方│行動電話一支、││││││徒手搶奪被害人林玲│國民身分證一張││││││如所有之手提包一只│、軍人身分證一│││││││張、健保卡一張│││││││、富邦銀行、臺│││││││新銀行、合作金│││││││庫銀行信用卡各│││││││一張、合作金庫│││││││銀行、土地銀行│││││││金融卡各一張、│││││││汽機車駕駛執照│││││││二張等物│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│九│九十三年│臺中市西屯│陳利思│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人陳利│││九月○○○區○○街一││前開行竊所得、不詳│思所有之手提包│││日二十二│五二號前││車牌號碼之銀色重型│一只，內有空白│││時左右│││機車，自被害人陳利│支票本、支票二││││││思右後方，趁被害人│張、支票章一枚││││││陳利思不及防備之際│、發票本、發票││││││，徒手搶奪被害人陳│章一枚、「吉的││││││利思所有之手提包一│企業社」公司章││││││只│一枚、臺中商銀│││││││存摺一本、印鑑│││││││章一枚、臺中商│││││││銀、中國信託信│││││││用卡各一張、健│││││││保卡一張、國民│││││││身分證一張等物│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十│九十三年│臺中市黎明│丑○○│被告蔡金旭騎乘前開│搶得被害人 徐盈 │││九月二十│路二段與中││被告丙○○行竊所得│婷所有之皮包一│││四日二十│港路口││、不詳車牌號碼之銀│只，內有現金四│││一時左右│││色重型機車，搭載被│百元、國民身分││││││告丙○○，由被告王│證一張、駕駛執││││││謦瑋自被害人丑○○│照一張、機車行││││││背後，徒手搶奪被害│車執照一張、健││││││人丑○○所有之皮包│保卡一張、學生││││││一只得手│證一張、 菲利蒲 │││││││廠牌行動電話（│││││││序號0000000000│││││││21450，門號Ｏ│││││││九三三一九八│││││││二四四號）等物│││││││。│││││││行動電話由被告│││││││丙○○所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十一│九十三年│臺中市西屯│曾雅萍│被告蔡金旭騎乘前開│搶得被害人曾雅│││九月○○○區○○路與││被告丙○○行竊所得│萍所有之皮包一│││日二十時│河南路口││、不詳車牌號碼之銀│只，內有現金六│││五十分左│││色重型機車搭載被告│千元、國民身分│││右│││丙○○，由被告 王謦 │證一張、 彰化銀 ││││││瑋執持電擊棒，以搶│行、臺北銀行金││││││奪被害人曾雅萍所有│融卡各一張、富││││││之皮包一只│邦銀行信用卡二│││││││張、上海銀行信│││││││用卡一張、 護一 │││││││本、健保卡一張│││││││、MOTOROLA廠牌│││││││V66型號行動電│││││││話（序號449276│││││││000000000，門│││││││號Ｏ九六三一Ｏ│││││││三Ｏ五八號）一│││││││支等物。│││││││行動電話由被告│││││││蔡金旭所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十二│九十三年│臺中市西屯│子○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 洪鈺 │││十月○○○區○○路與││前開行竊所得、不詳│惠所有之皮包一│││十九時左│河南路口││車牌號碼之銀色重型│只，內有現金六│││右│││機車，趁被害人洪鈺│千元、國民身分││││││惠不及防備之際，徒│證一張、汽機車││││││手搶奪被害人子○○│行車執照一張、││││││所有之皮包一只│健保卡三張、OK│││││││WAP廠牌163型號│││││││行動電話（序號│││││││00000000000000│││││││4，門號Ｏ九五│││││││0000000│││││││號）一支、信用│││││││卡二張等物。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年十月五日│││││││，持前開行動電│││││││話以二千五百元│││││││之價格賣給國禾│││││││電訊。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十三│九十三年│臺中市河南│丁琬珍│被告蔡金旭騎乘前開│搶得被害人丁琬│││十月二日│路與西屯路││被告丙○○行竊所得│珍所有之皮包一│││十九時左│口││、不詳車牌號碼之銀│只，內有MOTORO│││右│││色重型機車搭載被告│LA廠牌V66型號││││││丙○○，由被告王謦│行動電話（序號││││││瑋趁被害人丁琬珍不│00000000000000││││││及防備之際，徒手搶│4）一支、鑰匙││││││奪被害人丁琬珍所有│包一只、鑰匙一││││││之皮包一只│串等物。│││││││行動電話由被告│││││││丙○○所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十四│九十三年│臺中市山西│張嘉麗│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人張嘉│││十月四日│路與 崇德 路││前開行竊所得、不詳│麗所有之皮包一│││十二時左│口││車牌號碼之銀色重型│只，內有現金一│││右│││機車，徒手搶奪被害│千元、駕駛執照││││││人張嘉麗所有放置於│一張、行車執照││││││機車腳踏板處之皮包│一張、易利信廠││││││一只得手│牌行動電話（序│││││││號000000000000│││││││194，門號Ｏ九│││││││0000000│││││││七號）一支、健│││││││保卡二張、信用│││││││卡一張等物。│││││││行動電話由被告│││││││丙○○所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十五│九十三年│臺中市 中清 │卯○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 陳馨 │││十月四日│路一一０之││前開行竊所得、不詳│欣所有之皮包一│││十三時左│六七號││車牌號碼之銀色重型│只，內有駕駛執│││右│││機車，趁被害人陳馨│照一張、健保卡││││││欣不及防備之際，由│一張、MOTOROLA││││││後面徒手搶奪被害人│廠牌C350型號行││││││卯○○所有放置於機│動電話（序號35││││││車腳踏板處之皮包一│0000000000000││││││只得手│，門號Ｏ九一九│││││││五六七三Ｏ二號│││││││）一支等物。│││││││行動電話由被告│││││││丙○○所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十六│九十三年│臺中縣大雅│庚○○│被告蔡金旭騎乘前開│搶得被害人 林素 │││十月○○○鄉○○路││被告丙○○行竊所得│雨所有之皮包一│││二十一時│││、不詳車牌號碼之銀│只，內有NOKIA│││三十分左│││色重型機車搭載被告│廠牌3100型號行│││右│││丙○○，由被告王謦│動電話（序號35││││││瑋趁被害人庚○○不│0000000000000││││││及防備之際，徒手搶│，門號Ｏ九六Ｏ││││││奪被害人所有之皮包│六Ｏ八一三九號││││││一只得手│）一支、藥膏一│││││││瓶、化妝品、現│││││││金五十元等物。│││││││行動電話由被告│││││││丙○○所持有。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十七│九十三年│臺中市文心│戊○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 汪佳 │││十月六日│路與中港路││前開行竊所得、不詳│玲所有之皮包一│││十九時左│口附近││車牌號碼之銀色機車│只，內有國際廠│││右│││趁被害人戊○○不及│牌GD55型號行動││││││防備之際，徒手搶奪│電話（序號3504││││││被害人戊○○所有而│00000000000，││││││置於自用小客車內之│門號Ｏ九二三八││││││皮包一只得手│七七二三六號）│││││││一支、小錢包一│││││││只、國民身分證│││││││一張、駕駛執照│││││││一張、健保卡一│││││││張、信用卡二張│││││││、現金一百五十│││││││元等物。│││││││被告丙○○交由│││││││被告蔡金旭於九│││││││十三年十月六日│││││││，持前開行動電│││││││話以一千一百五│││││││十元之價格賣給│││││││國禾電訊。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│十八│九十三年│臺中市黎明│壬○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 林嘉 │││十月六日│路附近││前開行竊所得、不詳│慧所有之皮包一│││二十時十│││車牌號碼之銀色重型│只，內有三星廠│││五分左右│││機車，趁被害人林嘉│牌458型號行動││││││慧不及防備之際，徒│電話（序號3530││││││手搶奪被害人壬○○│0000000000000││││││所有之皮包一只得手│，門號Ｏ九三五│││││││三二五三五九號│││││││）一支、手錶一│││││││支、現金二百五│││││││十元等物。│││││││被告丙○○交由│││││││被告蔡金旭於九│││││││十三年十月六日│││││││，持前開行動電│││││││話以三千三百元│││││││之價格賣給國禾│││││││電訊。│└──┴────┴─────┴───┴─────────┴───────┘附表二：強盜部分┌──┬────┬─────┬───┬─────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手段│所得財物│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│一│九十三年│臺中縣豐原│辛○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 林敏 │││八月三十│市○○街九││前開行竊所得、不詳│慧所有之皮包一│││日夜間時│福遊藝場旁││車牌號碼之銀色重型│只，內有菲利蒲│││分│之巷子││機車，持開山刀一支│廠牌630型號行││││││，由被害人辛○○後│動電話（序號35││││││面，將其押住，至使│0000000000000││││││被害人辛○○無法抗│，門號Ｏ九七二││││││拒，再以開山刀將被│Ｏ二九四一Ｏ號││││││害人辛○○所有之皮│）一支。││││││包背帶割斷，搶走被│││││││害人辛○○所有之皮│被告丙○○於九││││││包一只│十三年九月七日│││││││，持前開行動電│││││││話以不詳價格賣│││││││給文軒資訊社。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│二│九十三年│臺中市太原│ 王陳 瑞│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人王陳│││九月三日│四街與太原│蘭│前開行竊所得、不詳│ 瑞蘭 所有之皮包│││夜間時分│八街間之公││車牌號碼之銀色重型│一只，內有日立││││有停車場附││機車，將被害人王陳│廠牌HTG989型號││││近││瑞蘭撞倒在地，至使│行動電話（序號││││││被害人乙○○○不能│00000000000000││││││反抗，而強取被害人│9，門號Ｏ九一││││││乙○○○所有之皮包│0000000││││││一只得手│號）一支、鑰匙│││││││一串、健保卡一│││││││張、現金五千元│││││││等物。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年九月十日│││││││，持前開行動電│││││││話以一千五百元│││││││之價格賣給龍進│││││││通信行。嗣再贖│││││││回後，於九十三│││││││年九月二十八日│││││││，以二千二百元│││││││之價格賣給國禾│││││││電訊。嗣再贖回│││││││後，於九十三年│││││││十月一日，以二│││││││千二百元之價格│││││││賣給國禾電訊。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│三│九十三年│臺中縣沙鹿│己○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 林亭 │││九月○○○鎮○○路九││前開行竊所得、不詳│邑所有之皮包一│││二十時三│五號前││車牌號碼之銀色重型│只，內有現金五│││十分左右│││機車，持西瓜刀控制│千元、國民身分││││││騎乘機車之被害人林│證一張、識別證││││││亭邑之行動，並要求│一張、機車行車││││││被害人己○○下車交│執照一張、五百││││││付被害人己○○所有│元禮券、NOKIA││││││之皮包，至使被害人│廠牌8250型號行││││││己○○因害怕受傷，│動電話（序號35││││││而無法抗拒，乃將機│0000000000000││││││車置物箱打開，被告│，門號Ｏ九六三││││││丙○○即取走被害人│三六二六五一號││││││己○○所有之皮包一│）一支、健保卡││││││只│二張、金融卡二│││││││張等物。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年九月十二│││││││日，持前開行動│││││││電話以不詳價格│││││││賣給文軒資訊社│││││││。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────┤│四│九十三年│臺中縣潭子│未○○│被告丙○○單獨騎乘│搶得被害人 潘佳 │││九月○○○鄉○○路一││前開行竊所得、不詳│瑩所有之皮包一│││日二十時│段二六二號││車牌號碼之銀色重型│只，內有OKWAP│││左右│前││機車，尾隨被害人潘│廠牌163型號行││││││ 佳瑩 所騎乘之機車，│動電話（序號35││││││並以其所騎乘之機車│0000000000000││││││將被害人未○○攔下│，門號Ｏ九二六││││││，隨即亮出西瓜刀押│Ｏ六Ｏ六九Ｏ號││││││住被害人未○○左手│）一支、國民身││││││手臂，要求被害人潘│分證一張、駕駛││││││佳瑩交付財物，至使│執照一張、機車││││││被害人未○○不能抗│行車執照一張、││││││拒而將其所有之皮包│玉山銀行信用卡││││││一只交付予被告王謦│一張、健保卡一││││││瑋│張、現金一萬三│││││││千元等物。│││││││被告丙○○於九│││││││十三年十月五日│││││││，持前開行動電│││││││話以一千五百元│││││││之價格賣給國禾│││││││電訊。│└──┴────┴─────┴───┴─────────┴───────┘
Ａ