臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第198號
原 告 張仁龍
被 告 廖金助
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬9,306元，及自民國10
9年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,990元由被告負擔869元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以7萬9,306元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年2月22日20時23分許，駕駛所
有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃
園市○鎮區○○○路自楊梅往中壢方向直行，行經陸橋南路
21號前時，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（
下稱A車）行駛於原告後方，未注意車前狀況，不慎自後方
碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修
理費用新臺幣（下同）14萬3,685元，並致原告受有體傷，
支出醫療費用950元，且受有精神上損害，欲請求精神慰撫
金3萬7,000元，而系爭事故業經兩造經桃園市平鎮區調解
委員會調解不成立。為此，爰依系爭事故之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬1,636元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：伊就系爭事故縱有過失，然原告請求本件修理費
用逾10萬元，與伊因系爭事故致A車受損支出之修理費用為
6,900元相較，顯不相當，且觀諸系爭車輛受損照片，亦無
從看出系爭車輛之受損情況竟需花費逾14萬元為修復，是原
告請求之修理費用金額實屬離譜而為過高。且兩造先前就系
爭事故之賠償事宜為洽談時，原告既不願使伊實際觀看系爭
車輛之受損情況，而僅提供照片，亦不願使伊負責修復系爭
車輛，則原告支出之修理費用是否果為系爭車輛之修復所必
要，顯屬有疑。伊就系爭事故至多僅願賠償原告2萬8,000
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付予原告之金額外，業
據其提出與所述相符之桃園市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、調解不成立證明書、聯新國際醫療壢新醫
院急診醫療費用收據（正本）、壢新醫院診斷證明書、崧
揚汽車修理廠估價單、系爭車輛修復照片32幀、LINE對話
記錄及系爭事故現場照片12幀等件為證（見本院卷第4至
20頁及第54至70頁），復經本院依職權向桃園市政府警察
局平鎮分局調閱交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現
場圖、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局平鎮○○○
鎮○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3道路交
通事故調查訪問表、現場照片19幀、原告行車執照、原告
駕駛執照、被告駕駛執照等件核閱無誤（見本卷第32至42
頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張上開部分事實
為真實。
（二）原告另主張被告應賠償原告18萬1,636元之損害等節，則
為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告
應賠償原告因系爭事故所生之損害金額若干？茲述如下：
1、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規
則94條第1項、第3項分別定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段亦有明定。經查，本件被告於警
詢時供陳：「我當時看到前方綠燈想要停車，行經事故地
點時，前方車輛突然緊急煞車，於是我反應不及煞不住，
致發生碰撞。」等語（見本院卷第35頁），核與原告於警
詢時所述：「我當時在陸橋南路停等紅燈，行經事故地點
準備綠燈迴轉，後來車輛就追撞到我的車子正後方。」等
語（見本院卷第36頁）大致相符，可知被告駕駛A車，因
未隨時注意車前狀況及保持適當安全距離，致不慎追撞系
爭車輛，其行為當為肇事原因，此情亦為被告於本院審判
中所不爭執（見本院卷第52頁反面）；復依當時天候晴，
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有現場照片19幀
在卷可稽（見本院卷第37至41頁），被告違反上開規定而
致生系爭事故，其行有過失甚明，且其過失行為與原告所
受損害間具有相當因果關係，是本件原告請求被告負損害
賠償責任，即屬有據。
2、被告應賠償原告7萬9,306元：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有
明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權及財產權，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之
各項損害賠償，審核如下：
（1）修理費用，得請求7萬4,356元：
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零
件，則原告以崧揚汽車修理廠估價單所示之修理費作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式
依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛係102年5月
出廠，有原告行車執照可稽（見本院卷第42頁），因本件
車禍所生修理費用中工資為6萬6,650元，零件為7萬7,
035元一節，有崧揚汽車修理廠估價單為證（見本院卷第
8至12頁），其出廠日至事故發生之108年2月22日止，
折舊年數已逾使用年限，依前開計算扣除零件折舊額後，
零件費用為7,706元（計算式如附表所示），加計工資6
萬6,650元，系爭車輛之必要修理費用即被告應賠償之金
額應為7萬4,356元（計算式：7,706元＋66,650元＝74
,356元）。被告雖抗辯系爭車輛之修理費用過高等語。然
查，自警方於系爭事故現場拍攝之照片顯示，系爭車輛之
行李箱有明顯凹陷（見本院卷第40頁照片編號13）、行李
箱蓋飾徽旁亦有明顯凹陷（見本院卷第40頁照片編號14）
、後保險桿及底板亦有顯然之凹陷及黑色刮痕（見本院卷
第39頁反面照片編號11），下方葉子板亦有明顯黑色撞擊
痕跡（見本院卷第39頁照片編號10），是自上開照片觀之
，堪信系爭車輛之後保險桿、底盤、葉子板、行李箱、倒
車雷達及行李箱蓋等部位均有受損。而經本院將上開受損
項目與原告提出之估價單記載修復項目一一核對（見本院
卷第8至12頁），經核均係就與系爭車輛上開受損部位為
相關之零件更換、烤漆等項目，確屬系爭車輛回復原狀所
必要，足認系爭車輛之修復範圍及金額，尚無超出系爭事
故所致損害範圍或有過高之情形。而被告上開所辯，僅以
其A車受損後之修理費用作為衡估系爭車輛修復費用之依
據，實屬被告主觀之臆測，復未提出其他證據供本院審酌
，尚難單憑其片面之詞，而為有利於其之認定。從而，被
告上開所辯，當屬無由，難以憑採。
（2）醫療費用，得請求950元：
經查，原告於108年8月22日22時55分至壢新醫院急診就
醫治療，經診斷傷勢為頭頸部鈍挫傷，因而於壢新醫院之
急診醫學科支出醫療費用950元等情，業據原告提出之聯
新國際醫療壢新醫院急診醫療費用收據（正本）及壢新醫
院診斷證明書等件為據（見本院卷第6至7件），而系爭
事故係發生於000年0月00日20時23分，業經本院認定如
前，經核與原告至壢新醫院就醫之時點僅相距約30分鍾，
是原告支出上開醫療費用之日時與系爭事故之發生亦具相
當時間密接性，堪認原告主張其系爭事故支出醫療費用95
0元屬實，是原告請求被告賠付醫療費用950元，實屬有
據，應予准許。
（3）精神慰撫金，得請求4,000元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂
相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷。經查，被告之過失行為，
造成原告受有頭頸部鈍挫傷之傷害，自屬不法侵害原告之
身體，是原告主張其因系爭事故，而受有相當之精神上痛
苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。
爰審酌原告學歷為高職畢業、職業為大客車駕駛，月收入
約5至6萬、106及107年收入均為68萬餘元、名下財產
汽車1輛；被告為八旬老翁、學歷為國小肄業、目前無固
定收入、領取政府補助、職業為務農及種植水果、106年
收入為1萬9,800元，107年無收入，名下財產200萬餘
元，然平時無固定收入等學經歷、職業性質等情，有本院
言詞辯論筆錄及本院依職權查詢之稅務網路資料查詢表可
稽（見本院卷第53頁），並依兩造之身分地位、經濟狀況
、原告之傷勢及因被告上開侵權行為之侵害情節等一切情
狀，認為原告請求精神慰撫金應以4,000元為當。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為
損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告
應自起訴狀送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本
係於109年3月16日送達於被告，有本院送達證書1份附
卷可稽（見本院卷第28頁），應於109年3月16日發生送
達效力。從而，本件原告請求利息之起算日為109年3月
17日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭事故之法律關係，請求被告給付7萬
9,306元，及自109年3月17日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示之金額。
中華民國109年5月21日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值77,035×0.369=28,426
第1年折舊後價值77,035-28,426=48,609
第2年折舊值48,609×0.369=17,937
第2年折舊後價值48,609-17,937=30,672
第3年折舊值30,672×0.369=11,318
第3年折舊後價值30,672-11,318=19,354
第4年折舊值19,354×0.369=7,142
第4年折舊後價值19,354-7,142=12,212
第5年折舊值12,212×0.369=4,506
第5年折舊後價值12,212-4,506=7,706