臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第116號
原 告 莊雅惠
被 告 徐則平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度桃交簡字
第1605號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度
桃交簡附民字第203號裁定移送前來，本院於民國109年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰玖拾元，及自民國一百零八
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月7日7時13分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市
○○區○○○路往高鐵站方向行進，途經高鐵北路與青昇路
交岔口時，本應注意其行進應遵守燈光燈號之指揮，且圓形
紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然闖
越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭車輛），由青昇路○○區○○○○路方向，因見轉
換綠燈亦行經該交岔路口，兩車因閃避不及發生碰撞，致原
告倒地受有左側手肘擦傷、膝部擦傷、右側手部挫傷及左側
髖部挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故），被告前揭過失傷害
犯行經本院108年度桃交簡字第1605號刑事簡易判決判處拘
役40日。原告因系爭車禍事故支出醫療費用新臺幣（下同）
2,440元、手機毀損維修費用9,500元、受傷及診療期間無
法工作，損失工資收入4,815元、且因無法使用系爭車輛，
支出交通費用3,245元，復因系爭車禍事故所受傷害而受有
精神上之痛苦，併請求精神慰撫金150,000元，合計為170,
000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：（一）被告應給付原告170,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造曾於系爭車禍事故後約定被告僅需要負擔車
輛、手機維修費用及醫療費用，事後半年原告卻突然要求精
神慰撫金及其他費用，有違兩造之協議；再原告無法舉證手
機毀損為被告造成，自不得向被告求償此部分維修費用；另
原告於上班途中出車禍，本屬勞保職災範圍，有補償薪資費
用跟醫療支出，原告並無工作損失。此外，原告未能提出交
通費用、精神慰撫金之文件證明及計算方式，被告無法賠償
原告上開費用。另被告前已替原告支付系爭車輛之維修費用
29,450元，系爭車輛維修費用折舊後應為7,500元，逾
7,500元之金額範圍即21,950元應抵銷原告本件請求等語，
資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，原告受有左
側手肘擦傷、膝部擦傷、右側手部挫傷及左側髖部挫傷等傷
害；被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以108年度桃
交簡字第1605號判決判處拘役40日等情，有前揭判決、診斷
證明書、醫療費用收據、桃園市政府警察局中壢分局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、兩造電子郵件往來紀錄各
1份為證（見本院第15至27頁、第69、70頁），本院並依職
權向桃園市政府警察局中壢分局調取系爭車禍事故相關卷宗
（見本院卷第45至63頁）、前揭刑事判決卷宗核閱屬實，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所規定。又駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮
與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條分別定有明文。
（二）經查，系爭車禍事故肇事地點為一設有行車管制號誌之四
岔路口，有道路交通事故現場圖1份附卷可稽（見本院卷
第46頁），揆諸上開規定，駕駛人駕駛汽、機車時，本應
遵守燈光號誌之指示。參被告於警詢時陳稱其當時沿高鐵
北路二段直行要往高鐵站，不記得行駛在哪一個車道，當
其開車快要通過青昇路口時，被告車輛右後輪就被系爭車
輛撞上，造成被告車輛右後輪爆胎及右後葉子板凹損，其
感覺對方當時起步速度很快等語（見本院卷第51頁）；原
告於警詢時則稱其是先從高鐵北路二段至青昇路口的機車
待轉區待轉，之後綠燈起步往領航南路方向行駛，起步之
後也沒發現被告車輛過來，突然間就被撞上人就開始翻滾
等語（見本院卷第53頁），互核渠等上揭陳述，兩造於系
爭交通事故發生之際，就被告有無闖越紅燈行為之陳述並
不一致，然參案發現場監視器錄影畫面，被告當時確有闖
越紅燈號誌之情事（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字
第15151號卷第43頁反面），被告於審理時亦不爭執其具
有闖越紅燈號誌之過失，足認斯時被告駕駛被告車輛行經
行車管制號誌正常運作岔路口，未依照號誌指示停駛至行
車管制號誌轉綠燈號誌，為肇事原因，復依當時天候晴，
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）及
現場照片各1份在卷可佐（見本院卷第48頁、第60至63頁
），被告並無不能注意之情事，卻於行經紅燈號誌交岔路
口時，超越停止線進入路口，未注意綠燈直行之系爭車輛
，致生系爭車禍事故，其對於本件車禍之發生自有過失甚
明。另原告於系爭車禍事故發生時，遵守其行向路段之綠
色號誌直行，且無其他證據證明系爭車輛駕駛即原告有違
反道路交通安全之情事，實難認就系爭車禍事故之發生亦
有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
（三）承前所述，被告應就系爭車禍事故負賠償責任，茲就原告
請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.醫療費用2,440元部分：
原告主張其因上開傷害支出醫藥費用2,440元等語，並提
出天成醫院社團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據
等件為證。參原告提出之診斷證明書可知，原告所受傷害
為左側手肘擦傷、膝部擦傷、右側手部挫傷及左側髖部挫
傷等傷害，與其主張因事故所受之傷害一致，復觀醫療費
用收據所載就醫日期，與前揭診斷證明書所載原告就醫日
期相符，是原告請求醫療費用應屬有據，本院核算上開收
據費用總計為2,440元，則原告請求被告給付醫療費用2,
440元，可以准許。
2.交通費用3,245元部分：
原告稱因系爭車輛受損維修，其自107年8月7日至107
年9月26日支出代步費用，以捷運票20元1趟計算，支出
1,280元，其中於107年8月7日、8月16日、9月17日
、9月28日另行搭乘計程車代步，支出計程車費用計1,60
0元，合計支出3,245元，並提出收據1張為憑。參原告
提出之收據，可知原告曾於系爭車禍事故當日即107年8
月7日以包車方式搭乘計程車，並支出車資1,600元，參
以原告之傷勢確有搭車就醫之必要，是其此部分費用之請
求，尚屬有理，可以准許。另就107年8月7日起至107
年9月26日間代步費用1,645元之部分，原告未能舉證確
有支出該等費用之必要，且亦未提出此部分交通費用之證
明，其亦於本件審理時自承此部分交通費用沒有單據，其
僅以捷運票價計算等語（見本院卷第88頁反面），是除上
揭計程車費用1,600元外，其餘費用既為原告個人粗估計
算，未能提出具體單據供本院參酌，則此部分之請求，尚
乏所據，礙難准許。從而，原告得請求之交通費用應為1,
600元。
3.工作損失4,815元部分：
原告雖主張其因上開傷勢，向公司請事、病假共5日以便
休養，因此受有4,815元工作損失等語，然 細鐸 原告提出
之107年8、9月請假歷史清單查詢單、107年8月薪資
明細表內容，原告於107年8、9月間曾數次請假，請假
類別分別為特休假或補休，而原告之107年8月份薪資亦
未經公司以任何事由扣薪，有前揭請假歷史清單、薪資明
細表1份可佐（見本院卷第27頁），原告亦於本院審理中
自承未因請假而扣薪等語(見本院卷第88頁反面)，是原
告請求其向公司請事、病假，受有薪資損失4,815元等情
，顯與客觀事實不符，無從准許。
4.手機維修費用9,500元部分：
依原告提出兩造間電子郵件往來紀錄可知，原告曾於107
年8月20日傳送郵件予被告，表示「手機維修費用經估價
後為9,500元，更換項目有螢幕、背蓋、中框、中框蓋及
主機板」，經被告於隔日回覆「好的，請問可以麻煩先請
送修，待修復後請聯絡我辦理付款，並請廠商開立收據」
等文字，有兩造間電子郵件往來紀錄1份為憑（見本院卷
第70頁），觀諸該電子郵件兩造對話脈絡，可見被告業已
同意負擔手機維修費用9,500元，且經本院於審理時詢問
被告有無就此達成協議，被告亦稱有口頭約定等語（見本
院卷第90頁），可認原告主張手機因系爭車禍事故受損，
被告亦答應負擔手機維修費用等語，應非無稽，則被告自
應受兩造約定之拘束，不得為臨訟卸責之詞。另按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），查
，原告陳述手機為3、4年前購入等語，又系爭手機係屬
電子類，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，電子計算機及其周邊設備耐用年數為3年，依
定率遞減法每年應折舊千分之536，超過3年後殘值為原
價之10%，不予繼續折舊。系爭手機維修費用為9,500元
，已使用逾3年，零件扣除折舊後之修復費用估定為950
元（計算式：9,500元×0.1＝950元），則原告就手機
損壞所得向被告請求之必要維修費用為950元。
5.精神慰撫金150,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形，民法195條前段定有明文；再慰撫金核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又以
人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字
第1221號判例及86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
經查，被告上開過失行為，造成原告受有左側手肘擦傷、
膝部擦傷、右側手部挫傷及左側髖部挫傷等傷害，自屬不
法侵害原告之身體，原告主張其因系爭車禍事故受有相當
之精神上之痛苦，請求非財產上損害賠償，應予准許。審
酌原告於本院審理時自承其為碩士畢業、從事運輸業、每
月收入約44,000餘元、年收入約為620,000餘元；被告為
大學畢業、現為行政職、月收入約60,000餘元等語（見本
院卷第89頁反面），且原告名下無不動產、被告名下有不
動產1筆，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調
件明細表1份可參（見個資卷），並依兩造之身分地位、
經濟狀況、原告之傷勢及被告業已賠償原告系爭車輛之維
修費等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以15,000元
為當。
6.從而，原告得向被告請求之金額總計為19,990元（計算式
：醫療費用2,440元＋交通費用1,600元＋手機維修費用
950元＋精神慰撫金15,000元＝19,990元）。
（四）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係
以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件
，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權
，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法
院49年台上字第125號判例意旨參照）。被告另主張兩造
曾協議被告僅需賠償系爭車輛、手機維修費用及醫療費用
，且其前已賠償系爭車輛維修費用29,450元，又系爭車輛
維修費用折舊後應為7,500元，逾7,500元之金額範圍即
21,950元應為抵銷等語，然被告就兩造曾協議被告僅需負
擔系爭車輛、手機維修費用、醫療費用，並無法提出證據
以實其說，是被告此部份所辯，實乏所據，並非可採。又
被告辯稱得以車輛折舊之金額21,950元為抵銷等語，惟系
爭車禍事故肇事原因為被告闖越紅燈所致，是被告就系爭
車禍事故應負完全過失責任，業如前述，被告對原告並無
損害賠償請求權，況被告前負擔之21,950元係為清償其對
原告之損害賠償之債，縱給付金額未計算折舊，原告亦非
無法律上原因受有利益，遑論尚對被告負有債務，是被告
主張以車輛折舊金額與原告之損害賠償請求權為抵銷，即
屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10
8年7月25日送達被告，有本院送達證書1份附卷可核（見
本院108年度桃交簡附民字第203號卷第29頁），被告應於
發生送達效力之翌日即108年7月26日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
19,990元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年7
月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為部分被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應於被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國109年5月21日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官張芝寧