臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第573號
原 告 鄭元富
被 告 王 華
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰肆拾伍元，及其中壹拾
貳萬元自民國一０六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98間向訴外人 李慶榮 借款新臺幣
（下同）120,000元，約定利息為年息百分之20，清償日期
為98年3月20日，因李慶榮要求被告須提供保證人共同簽發
本票以擔保上開借款債權，被告因而邀同原告共同簽發票面
金額120,000元、發票日98年3月20日之本票1紙交付李慶榮
。嗣被告未依約還款，李慶榮遂持上開本票向臺灣高雄地方
法院聲請准予強制執行之裁定，經該院以101年度司票字第7
82號裁定准予強制執行，李慶榮並向原告催討，原告於101
年4月7日匯款10,000元至李慶榮帳戶內，李慶榮又以該本票
裁定為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行原告之
薪資，李慶榮自101年7月至102年3月合計受償97,145元，原
告於106年4月26日與李慶榮協議以70,000元清償原告所擔保
之借款及票據債務，並於該日匯款70,000元至李慶榮帳戶內
，故原告合計償還李慶榮177,145元。原告係為擔保被告對
李慶榮之借款債務而與被告共同簽發本票，致原告須負連帶
給付票款之責任，嗣原告償還李慶榮177,145元後，被告就1
77,145元債務範圍內即同免責任，又原告就本件借款及票據
債務並無應分擔之部分，依民法第281條規定，原告自得向
被告請求177,145元，及自免責時即106年4月26日起算之利
息，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業經其提出臺灣高雄地方法院101年度
司票字第782號裁定、原告之兆豐銀行存摺節本、國軍台
北財務處101年7月2日主財台北字第1010002287號函、中
華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、存款人收執聯、
清償證明各1份為證（見本院107年度南司簡調字第440號
卷第21頁至第29頁、第35頁至第47頁），而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證
據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。
（二）按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還
各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償
權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債
權人之利益，民法第281條第1、2項所規定。查被告為本
件借款及票據債務之主債務人，原告為連帶保證人，原告
至106年4月26日止已清償債權人李慶榮177,145元乙節，
已如前述，則依民法第281條規定，原告自得向被告請求
給付被告之分擔額177,145元及原告清償本件借款及票據
債務時起之利息。從而，原告請求被告給付原告177,145
元，及其中120,000元自106年4月26日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息，於法有據，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,580元（裁判費1,88
0元、公示送達登報費700元），應由敗訴之被告負擔，爰依
職權確定如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行，即無必要。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國107年8月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月7日
書記官程伊妝