臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮原簡字第22號
原 告 高啓帆
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 陳炳良
楊清水
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於110年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭23、24地號土地）為其所有，詎被告未經徵收或
取得原告之同意，逕將系爭23、24地號土地如附圖所示編號
23⑴面積62平方公尺、編號24⑴面積36平方公尺部分闢為屏
東縣鄉道「屏144線」（下稱系爭道路），而於上鋪設柏油
路面供他人通行，應屬無權占有，其長期占用原告所有之系
爭23、24地號土地，致使原告無法對其系爭23、24地號土地
為使用收益，已嚴重侵害原告之所有權，並因此受有相當於
租金之損害。又本件原告分別自73年3月27日及85年6月13日
因買賣而登記取得系爭23、24地號土地之所有權，而109年1
月公告土地現值為每平方公尺1,900元，是相當於租金之不
當得利計算應按系爭23、24地號土地109年度1月公告現值年
息10%為基準，並自起訴時往前回溯5年計算，則原告自104
年12月2日起至109年12月3日止，得向被告請求之不當得利
為新台幣（下同）147,250元。【計算式：155（起訴時預估
之占用面積）x1,900xl0%x5=147,250】，並請求被告應自
109年12月03日起至交還系爭23、24地號土地之日止，按月
給付相當於租金之不當得利2,454元。（計算式：155×1,90
0×10%÷12=2,454.1小數點以下四捨五入）。爰依民法第
767條第1項及第179條之規定，請求被告拆除系爭23、24地
號土地上之地上物，並將土地清空後返還予原告，給付相當
於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○
鄉○○○段○○段00○00地號土地上如附圖所示編號23⑴、
24⑴面積98平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空後返還予
原告。㈡被告應給付原告147,250元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息，暨自起訴狀繕
本送達翌日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告24
54元。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔
。
二、被告部分：
早期人民有地，但沒有錢開闢道路，因有通行的需要請求政
府協助開闢道路，基於公共利益的原則在合法的情況下，協
助開闢道路，但是經過繼承、買賣後，所有權人變更後，而
有不同的想法。原告所主張之屏144線係於59由道政府公告
為公路系統道路，並供公眾通行至今，且無收益，而原告父
親於73年及85年經買賣而取得系爭23、24地號土地，理應知
悉系爭23、24地號土地部分涉及道路範圍，及做供公眾通行
之使用，仍願意買受即應受拘束。再者屏144線約為10公尺
寬之道路，而若將占用系爭23、24地號土地部分，返還予原
告，剩餘道路不足通車，必須配合前後線型偏移改線，依據
交通部「公路路線設計規範」及道路現況平曲線線形依設計
速率40km/hr及最小半徑60公尺改線規劃後，形成連續彎道
之路型，依交通行駛習慣，彎道視性不佳，易造成交通事故
，顯非爰適。末按依大法官會議釋字第400號之要旨，屏144
線已為既成道路，原告之權利應受限，不得請求不當得利等
語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭23、24地號土地為其所有，現如附圖所示編號
23⑴、24⑴部分面積98平方公尺，有被告鋪設之屏144線道
路等情，業據原告提出土地登謄本為證，復經本院依職權囑
託屏東縣枋寮地政事務所至現場測量屬實，此有勘驗筆錄、
照片及屏東縣枋寮地政事務所複丈日期110年7月20日之複丈
成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執，就此部分之事實足信
為真正。
㈡、原告請求被告拆除如附圖所示編號23⑴、24⑴部分，是否有
據?
⑴、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係
，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照
司法院釋字第255號解釋、最高行政法院45年判字第8號及61
年判字第435號判例）。次按既成道路成立公用地役關係，
首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省
時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
；其三，須歷經之年代久遠而未曾中斷，所為年代久遠雖不
必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實
之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）
為必要（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。又按本法
用詞，定義如下：一、公路：指國道、省道、市道○縣道○
區道○鄉道、專用公路及其用地範圍內之各項公路有關設施
。……七、鄉道：指聯絡鄉（鎮、市）間交通及鄉（鎮、市
）與村、里、原住民部落間之道路；本法所稱公路主管機關
：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣
(市○○○○市道、區道之養護，由直轄市公路主管機關辦理
；縣道、鄉道之養護，由縣（市○○路主管機關辦理，為公
路法第2條、第3條、第26條第2項本文明文規定。次按行政
機關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之既成巷道，
係行政機關基於行政目的，依法對私人財產賦予限制之關係
，是私人所有之土地因長期供公眾通行，而發生公用地役關
係之既成巷道後，其所有權雖不因而消滅，但其所有權之行
使應受限制，即不得違反供公眾通行之目的；土地所有人於
上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，政府機關為
有利於公眾之通行使用，就該道路予以舖設柏油，屬合乎公
共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高行政法院100年
判字第433號判決、最高法院101年台上字第2043號民事判決
要旨可資參照）。
⑵、經查，系爭道路，為屏144線，於59年時即經當時的臺灣省
政府公告為鄉道屏144線，此有被告提出之臺灣省政府公報
五十九年秋字第五十四期屏東縣鄉鎮道○路計劃用地寬度表
在卷可稽（見本院卷第65、66頁），又本院現場履勘屏144
線道，寬約10公尺，往北尚通往當地之派出所、國小及鄉公
所，此有勘驗筆錄及空照圖在卷可稽（見本院卷第44、46頁
），是系爭24、24地號土地範圍內之道路係屬供公眾通行使
用之既成道路無訛。而依上開說明於59年即為道路，益徵系
爭地號土地作為道路供公眾通行時日已非常久遠，而屬成立
公用地役關係之道路無誤。原告其父親係分別於73年及85年
買受系爭23、24地號土地，於109年12月14日以買賣為原因
移轉予原告，則原告父親於買受時當已知悉有系爭道路存在
，亦未見其曾有阻止屏144線供公眾通行之情事，依上開說
明，堪認屏144線占用系爭23、24地號部分，有公用地役關
係之適用。
⑶、原告主張依民法第767條第1項，請求被告拆除系爭道路云云
，惟系爭系爭道路既屬符合一定要件而成立公用地役關係者
，已如前述，其所有權人即原告對土地既已無從自由使用收
益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，原告自不得主
張物上請求權，任意請求被告拆除系爭道路，亦不能請求回
復原狀，原告依照民法第767條第1項請求被告拆除並回復原
狀，揆諸前揭說明，自屬無據。
⑷、按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權
人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其
財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級
政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機
關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固
經司法院釋字第400號解釋在案。惟既成道路之使用既係公
法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務（
最高法院88年度台上字第3479號裁定意旨參照）。準此，原
告是否應就系爭道路因成立公用地役關係部分，申請辦理徵
收補償，或由國家以其他方式補償其損失，核非本件私法程
序所得審究，茲難據此為何等有利原告之論斷，是原告爭執
被告未行徵收或公告等相關程序，不影響本院前開判斷結論
，附此指明。
㈢、原告對被告請求不當得利，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按不
當得利要件為：受有利益、致他人受損害及無法律上原因等
。查被告既非無權占用原告所有之系爭土地，則自難認原告
受有損害，原告主張被告應給付其不當得利云云，難認有據
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請
求被告拆除系爭道路，回復原狀返還土地，並給付原告不當
得利，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月6日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月6日
書記官蔡進吉