裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1032號民事判決
裁判日期：民國109年10月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1032號上訴人 廖屘 被上訴人林 彭友樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第160號第一審判決提起上訴，本院於109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾萬元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊與上訴人均為新北市○○區○○路00巷00弄○○社區（下稱○○社區）住戶，伊擔任○○社區管理委員會副主任委員時，上訴人因故對伊心生怨懟，竟於附表各編號所示之時間、地點，以各該編號所示言詞辱罵伊，使不特定人得共見共聞，足以貶損伊之人格及社會評價，使伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付如附表各編號「起訴請求金額」欄所示之金額共新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審判命上訴人應給付20萬元本息，駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴判決部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，全部提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊與被上訴人因門禁磁扣無法使用等事素有嫌隙，並因伊有憂鬱症，受被上訴人言語刺激才會出言不遜，而該等言詞對被上訴人名譽影響不大，伊未受教育，目前無業，每月收入僅有前夫給予之1萬元生活費，原審判賠20萬元，顯屬過重等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
經查：
㈠、兩造均為新北市○○區○○路00巷00弄「○○社區」住戶，上訴人曾於附表各編號所示之時間、地點，對被上訴人口出如附表各編號所示之言語一節，為兩造所不爭執（本院卷第36頁、第54頁），亦核與原審勘驗被上訴人所為錄音內容之結果相符，有原審109年4月15日及同年月16日之勘驗筆錄在卷可參（原審卷第125頁、第129、第131、第133至第135頁）。再上訴人因上開言詞所涉刑事公然侮辱罪，業經原法院以108年度易字第25號判決判處罪刑，並經本院以109年度上易字第78號判決駁回上訴人之上訴確定，有刑事判決附卷可稽（原審第11至第15頁、第147至第155頁），復據本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。又上訴人所為如附表各編號所示言詞，均在得為第三人見聞之場合為之，依一般社會通念，足使被上訴人之道德形象、社會地位及人格受到負面、貶抑之評價，上訴人上開行為已造成被上訴人名譽權受有損害，不因其口出此言之原因而有異，是上訴人辯稱其有憂鬱症，遭受被上訴人言語刺激，方出該等言詞云云，亦難為其有利之認定。故被上訴人依上開規定請求上訴人賠償非財產上之損害，核屬有據。
㈡、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。審酌上訴人所為上開言詞對被上訴人所造成之精神痛苦情況，及被上訴人於上訴人為各該言詞時年滿57歲，高中畢業，於貿易公司任職，年所得約為90多萬元，名下有多筆存款、股票及不動產，107年、108年財產所得分別為1100餘萬、800餘萬元，107年度申報所得20餘萬元；上訴人行為時年滿70歲，小學未畢業，無業，名下有多筆股票，107年、108年財產價值分別為70餘萬元、35萬元等情，業經兩造陳明（原審卷第41頁、本院卷第36、54頁），並經法院依職權調取其等個人戶籍資料、財產所得資料在卷可憑（原審限閱卷第9頁、第13至第21頁、第25至第37頁、本院限閱卷第1至7頁、第11至第19頁），斟酌兩造身分、地位、經濟能力及上訴人基於相同原因，而於附表所示各次時間為妨害名譽之行為等一切情狀，堪認其得請求之慰撫金應如附表各編號「本院認定結果」計10萬元，較屬適當，超過部分即屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即107年10月27日（原審108年度附民字第10號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國109年10月28日
民事第十三庭
審判長法官邱景芬
法官林純如法官柯雅惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年10月28日
書記官陳欣怡附表：編號時間地點侮辱言詞(台語發音)起訴請求金額原審判決金額本院認定結果1107年4月6日17時許被告住處樓梯間幹你娘、 肖雞 掰、肖 查某 、愛人幹、愛人幹查某50萬元5萬元2萬元2107年5月7日15時許○○社區中庭愛人幹20萬元2萬元1萬元3107年7月25日臺灣新北地方檢察署偵查大樓外愛人幹20萬元2萬元1萬元4107年7月30日○○社區大門外警衛室旁邊愛人幹查某、眾百人幹、眾百人幹的查某30萬元3萬元2萬元5107年7月31日12時18分許○○社區大門外警衛室旁邊愛人幹查某、眾百人幹20萬元2萬元1萬元6107年7月31日19時23分許○○社區大門外警衛室旁邊愛人幹、破機掰20萬元2萬元1萬元7107年8月7日○○社區大門外面愛人幹20萬元2萬元1萬元8107年8月9日○○社區警衛室前他老婆(按指 林彭友樺 )眾百人幹20萬元2萬元1萬元共計200萬元20萬元10萬元