臺灣高等法院109年度家上字第38號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第38號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決109年度家上字第38號上訴人 彭美齡 訴訟代理人 蘇亦洵 律師被上訴人 鍾鏡能 訴訟代理人 曾彥峯 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年12月18日臺灣新竹地方法院108年度婚字第59號第一審判決提起上訴，本院於109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於判准兩造離婚部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審關於廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。本件被上訴人起訴請求離婚，於原審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於上訴人等語（見原審婚字卷第83頁）；其於本院第二審程序中主張：伊遭人設局簽發支票，上訴人未給予協助、上訴人未告知伊懷有男性胎兒，逕自施以人工流產等語(見本院卷第71-73頁)。經核係就其於第一審主張之前述攻擊或防禦方法為補充，應准其提出。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於民國89年1月24日結婚，婚後育有一女 鍾芝寧 (00年0月00日生)。伊於91年11月間，遭人設局詐騙簽發新臺幣(下同)120萬元本票，上訴人獲悉上情後，卻未給予伊任何安慰及協助。再伊父相當期待能有男孫，上訴人於93年7月間知悉懷有男性胎兒，竟未告知伊，擅自施以人工流產手術，夫妻感情自此發生裂痕。又上訴人習在家堆置物品，伊與伊母與上訴人溝通，非但未獲置理，甚且，伊母於103年間打掃時，見有伊女之嬰兒時期衣物，擬整理後贈與鄰居，竟遭上訴人指為竊盜，且上訴人每日進出家門，大力甩門，造成極大聲響，使伊母感到畏懼。另自103年農曆年起，上訴人拒絕與伊家人圍爐團圓，或與偕伊女前往臺南過年節，或在自己房間內進食，加以上訴人不讓伊參與女兒之教養，僅要求伊負擔費用，伊長年隱忍，於107年11月與上訴人協商無效後，分房迄今，兩造之婚姻已生破綻。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚(其餘未繫屬本院不予贅述)。
二、上訴人則以：關於被上訴人主張伊未協助解決支票之債務問題、自行決定流產等節，係10多年前發生之事，其後兩人婚姻生活如常，並無因此發生破綻。伊歷年來均有與被上訴人之家人圍爐過年，於伊女至臺南就讀後，上訴人另在臺南購置房產，伊先行前往臺南清掃房屋，嗣後被上訴人亦南下一同過年，並無故意不與家人圍爐過節。至於堆置物品部分，其中包含被上訴人及女兒之衣物，不能要求伊一人清理，且夫妻本出生不同家庭，生活習慣有所差異，並非不可協調、溝通等語置辯。
三、本件經原審判准兩造離婚。上訴人就此部分不服，提起上訴，上訴聲明：(一)原判決關於判准兩造離婚部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開規定關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件被上訴人主張有難以維持婚姻之重大事由云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)被上訴人主張兩造於89年1月24日結婚，婚後育有一女鍾芝寧（00年0月00日，已成年)等情，有戶籍謄本可稽(見原審婚字卷第20-21頁)。
(二)被上訴人雖主張其於91年間，遭人詐騙設局簽發支票，上訴人拒絕給予協助，嗣於93年7月又自行施以人工流產手術，造成兩造情感破裂云云。雖據證人即被上訴人之兄 鍾汶憲證 稱：大約十多年前，伊母親曾致電告知伊稱被上訴人遭詐騙簽發兩張面額100萬元本票，因老人家無法處理，伊委請伊友人幫忙處理，最後協議被上訴人以120萬元解決此事，事實上係由何人拿出120萬元處理伊不清楚，伊想不起來被上訴人有無向伊抱怨過上訴人拒絕幫忙此事等語(見本院卷第139頁)；證人即被上訴人之母 邱瑞嬌 證稱：十多年前被上訴人曾告知伊要當奶奶，後來看到桌上有藥物，上訴人吃了藥物流產，伊感到失望，經過人工流產事件後，兩人關係仍差不多，偶爾吵架，真正吵架頻繁係發生於這幾年。兩造自結婚後即與伊同住迄今，兩造之婚姻狀況係近3年開始變差，原因為何伊不清楚等語(見本院卷第140-141頁)，可明被上訴人主張曾遭人詐騙簽發200萬元本票，對外積欠債務，以及上訴人曾服用藥物因而流產等節為真。然前開事件皆係十多年前發生，而兩造之婚姻關係發生變化，卻係近3年之事，堪認被上訴人遭人詐騙因此積欠票據債務、上訴人服用藥物因而流產等事件，並無使兩造之婚姻發生破綻。
(三)再被上訴人主張上訴人在家有堆置物品之惡習，甚至指稱伊母竊盜，且每日進出家門時，大力甩門，使伊母感到畏懼云云。惟據證人邱瑞嬌證稱：上訴人每日進出家門時，不會用手擋一下門，造成門關上產生很大聲響，鄰居會講話，伊也經常被嚇到，因上訴人脾氣不佳，所以之前沒有與上訴人講過此事，怕講了會吵架，在新竹地院時有跟上訴人講，之後上訴人進出就不那麼大聲摔門，有改善了等語(見本院卷第142-143頁)，堪認上訴人係因進出家門未有以手擋門之習慣，造成關門時發生巨響，然此情至多僅為謂上訴人生活習慣不佳，並非故意冒犯被上訴人之母，且被上訴人或其母親先前未曾要求上訴人改善，一經反應後，上訴人即為改善。而上訴人在家中固有堆放物品之情，並據被上訴人提出照片為憑(見原審婚字卷第86-95頁)，惟據證人即兩造之女鍾芝寧證稱：照片中物品係衣、鞋等，分屬伊與兩造3人所有，3人均有堆放物品；伊不同意清掉，又不是垃圾為何要清掉等語(見原審婚字卷第107-109頁)，可認兩造與渠等女兒3人在家均有堆置物品，以致家中堆放過多衣、鞋等物品，上訴人無單獨決定丟棄與否之權利，則被上訴人僅要求上訴人清理，並主張為破綻理由云云，自無可取。況上訴人為回復兩造婚姻關係，已於本院審理中雇請工人清運家中堆放之物品，被上訴人對此亦不爭執(見本院卷第86-87頁)，可認被上訴人主張上訴人堆放物品、大門關門等情，客觀上非無改善之餘地。
(四)又被上訴人主張上訴人自103年起不與其家人共同圍爐過年，亦不讓伊參與女兒之教養，僅要求伊負擔費用，兩人協商無效後，分房迄今云云。然據證人鍾芝寧證稱：伊目前就讀大學二年級，兩造吵架主因係伊之學費、生活費應由誰支付，就讀大學前，學費、補習費由被上訴人支付，生活費由上訴人負擔，就讀大學後，伊之學費、生活費均由上訴人負擔，上訴人要求被上訴人負擔伊就讀大學後之學費、生活費，被上訴人拒絕，兩人才吵架，雖兩造會因家中堆置很多物品而吵架，然主要仍係爭執伊就讀大學後之生活費、學費負擔問題，被上訴人在伊就讀大學後，未給予伊任何金錢供應等語(見本院卷第106-108頁)，堪認兩造之女就讀大學以前，兩造均有負擔女兒之教育、生活費用，並非僅有被上訴人一人負擔而已，迄至兩造之女就讀大學後，被上訴人即不願分擔女兒之費用，始為兩造經常發生爭執之主要原因。至被上訴人主張上訴人自103年未再與其家人共同圍爐過年云云，固據證人邱瑞嬌證稱：伊先生於000年00月過世，該年有與兩造同桌圍爐，但之後沒有等語(見本院卷第142頁)，惟參酌被上訴人自承其於104年、105年有至臺南與上訴人及女兒一起過年，107年則係自己出國等語(見本院卷第86頁)，可認自被上訴人之父於100年過世後，被上訴人家中已改變過往年節全家圍爐之習慣，被上訴人除於104年、105年偕上訴人及其女共同在臺南過年外，更於107年自行出國，豈能以未共同圍爐過年為由究責上訴人，況兩造爭執主因係渠等女兒之生活費、教育費分擔問題如前所述，則被上訴人主張上訴人自103年起未與其家人圍爐過年，兩造婚姻因此發生破綻云云，無足憑採。
(五)綜上所述，兩造之生活習慣或有各持己見而待溝通、協調之情，然在婚姻關係中此本屬常態，並非無法溝通解決之事項，且上訴人維持婚姻之意願極強，已改善大力關門、堆積物品之習慣，積極修復兩造之關係，並期待與被上訴人進行溝通，回復共同生活，若非被上訴人逕自搬離房間，以致分房生活(見本院卷第86頁)，並完全拒絕與上訴人溝通(見本院卷第109頁)，一心求為離婚，目前兩造婚姻之窘境應有改善可能。是本件依客觀之標準，無從認兩造婚姻狀況已達於任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，不該當民法第1052條第2項所定「難以維持婚姻之重大事由」之離婚要件，上訴人執上開規定請求離婚，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有重大事由難以維持婚姻，請求判准與上訴人離婚，非
屬正當，不應准許。原審判准兩造離婚，自有未洽，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國109年10月28日
家事法庭
審判長法官賴劍毅
法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官陳惠娟附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。