臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第5326號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 PETERBERGER（中文譯名： 柏格爾 ）
訴訟代理人 王瑞英
被 告 劉世昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟零壹拾玖元，及自民國九十
五年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟零壹拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告法定代理人於民事起訴狀原記載為 盧正昕 ，惟原告法定
代理人於本件起訴時即民國103年5月8日前已經准予備查
自103年2月10日起由PETERBERGER（中文譯名：柏格爾）
代理等情，有民事起訴狀、金融監督管理委員會103年3月
3日金管銀國字第00000000000號函可稽，是原告之法定代
理人於本件起訴時即為PETERBERGER（中文譯名：柏格爾）
，民事起訴狀上法定代理人欄位記載盧正昕，顯屬誤載，此
核與民事訴訟法第170條所定法定代理人代理權消滅之情形
未合，原告雖具狀依民事訴訟法第176條聲明由柏格爾承受
訴訟，然因柏格爾本即為本件起訴時之原告法定代理人，自
無聲明承受訴訟之必要，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂小額循環信用貸款契約約
定條款第21條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄
法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於90年8月15日向原告申請現金卡（會
員號：000000000000）使用，並訂立小額循環信用貸款契約
，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，每動用1筆借款
應給付100元之帳務管理費，且借款按年息18.25％計息，
按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，被告
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期
間則以年息20％計算利息。詎被告至95年10月28日止，尚積
欠借款291,019元未依約清償，爰依兩造間之小額循環信用
貸款契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年8月13日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費100元
合計3,300元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳麗欽