臺灣高等法院98年度聲再字第415號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第415號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第415號再審聲請人即受判決人甲○○
國民上列聲請人因強盜案件，對於本院98年度上訴字第1816號，中華民國98年6月23日第二審確定判決（最高法院98年度台上字第4748號，臺灣臺北地方法院98年度訴字第217號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第24267號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：原確定判決認定聲請人係犯刑法第330條之加重強盜罪，惟依原判決事實欄所載聲請人應僅成立刑法第346條之意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者之恐嚇取財，且原判決漏未引用刑法第13條及同法第17條加重結果犯之規定，自有適用法則不當之違背法令。又本件被害人 希倫 、 莫赫斯 業於本院審理時結證如原審判決書第7頁及第9頁所載，惟原審僅因該
2人均係外國人，其於審判期日能否到庭為由，即未給予聲請人對質詰問之權，則原判決僅憑被害人之口述證據，即認定聲請人確有強盜犯行，卻對於聲請人當時有無強奪、強取，以及被害人是否有不能抗拒之事實，均未調查，顯有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違背法令。再原判決復未於理由中說明聲請人所辯解之陳述如何不足採之理由，亦有判決不被理由之違背法令，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定可資參照）。
又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實性」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定亦同此意旨）。
三、本件再審聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，卻未指明確實之新證據為何，亦未檢附相關之證據，致無從認定是否符合該款再審事由。又再審聲請人雖指原確定判決另有違背法令之情形，惟未敘明其符合何種再審事由。其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
中華民國98年11月30日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國98年12月2日