臺灣高等法院98年度聲字第3413號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3413號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3413號聲請人即被告甲○○選任辯護人 蕭介生 律師上列聲請人即被告因98年度上訴字第3221號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（簡稱被告）所涉違反毒品危害防制條例案件，原審判決認定五罪卻重判六罪以上，主文、事實及理由歧異，且卷內無證物，證人所述亦與監察通訊紀錄不符，判決已違經驗法則，又被告於偵查中雖無法籌措新台幣5萬元保證金不能具保，然承辦法官認為依卷證資料尚難認有非予羈押顯難進行訴追之情形，遂依刑事訴訟法第101條之2規定命限制住居於新竹現住所，有臺灣板橋地方法院檢察署羈押聲請書97聲押字第786號在卷可稽，顯見被告罪刑並非原審判決所認定之事實，況被告係主動前往報到接受勒戒，非拘提到案，並無逃逸或串證情事，參酌司法院釋字第665號解釋意旨，被告並無符合刑事訴訟法第10
1條羈押要件之情，再被告家計極需被告交保後奮鬥補貼，且被告無前科或不良紀錄，經此教訓必無再犯之虞，爰請求准予交保，定當隨傳隨到等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101條第1項第3款定有明文。又被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定。又按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。最高法院46年度台抗字第21號判例、98年度台抗字第62
9號裁定可資參照。
三、經查，本件被告因涉犯販賣第一級毒品海洛因等五罪，經臺灣板橋地方法院認定被告均有罪，各處有期徒刑分別為15年10月、16年、16年2月、16年6月等不同之重刑，並定應執行刑為有期徒刑27年6月，被告及檢察官不服該院判決均提起上訴，業經本院以98年度上訴字第3221號受理在案。嗣經本院法官訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之情形，並有逃亡之可能性，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，於民國（下同）98年9月21日執行羈押。被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於原審所受刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，另參酌被告所涉本案之其他一切情狀，認本件上開羈押之原因依然存在，不因被告聲請具保而消滅，本院認仍有繼續羈押被告之必要。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件，聲請意旨所指本件並無證據證明被告犯罪等語，要無可採。又被告所陳家庭狀況、無前科不良紀錄，縱然為真，亦核與裁量被告有無停止羈押之事由無涉。揆之首揭說明，被告聲請具保停止羈押，要係就本院依職權裁量是否應予羈押之事項提出聲請，被告之情形既符合羈押之要件，又有羈押之必要，所為聲請即無理由，應予駁回。
中華民國98年11月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉文中華民國98年11月30日