臺灣高等法院110年度抗字第984號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第984號民事裁定

裁判日期：民國110年09月24日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第984號抗告人 陳國章 上列抗告人因與相對人 陳奕任 等間請求損害賠償事件，聲請閱卷，對於中華民國110年7月7日臺灣新竹地方法院裁定（110年度聲更字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人陳奕任等間請求損害賠償事件（原法院109年度訴字第1026號，下稱本案訴訟），向原法院聲請閱覽臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）107年度偵字第5363號、108年度偵續字第11號、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）108年度上聲議字第3409號卷宗資料（下合稱偵查卷宗），原法院以110年度聲字第8號裁定（下稱第8號裁定）駁回，伊提起抗告，本院以110年度抗字第399號裁定廢棄該裁定，發回原法院另為適法之處理，第8號裁定法官未迴避，仍以110年度聲更字第1號裁定（下稱原裁定）駁回閱卷聲請，違反民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款規定，已侵害伊訴訟權，且本案訴訟已經終局判決經上訴第二審法院，縱准伊於原法院或第二審法院閱卷，均無從實質回復伊審級利益，本件抗告事件應由本案訴訟審理法院合併審理，將原法院裁判均廢棄，准許伊本案請求，或將本案訴訟發回原法院更為審理等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。民事訴訟法第242條第1項定有明文。前開規定旨在使當事人對於訴訟事件內容能有充分了解，以為本案訴訟準備，而得保護其訴訟權利。又當事人聲請閱卷，應向訴訟繫屬法院或卷宗所在法院為之，此由民事訴訟法第242條第6項授權訂定之民事閱卷規則第18條：「案件裁判後，經提起上訴或抗告者，聲請人如向原審法院聲請閱卷，仍應准許，原法院承辦書記官，應先將卷宗交閱後再送上級法院。但卷宗已送上級法院時，應將其閱卷聲請書轉送由上級法院指定閱卷時間並通知之」規定可知。
三、查抗告人提起本案訴訟，經原法院於民國110年1月29日判決駁回抗告人之訴，抗告人聲明上訴，本案訴訟卷宗於110年4月30日送本院，偵查卷宗則經原法院於同年2月2日歸還新竹地檢署及高檢署（見原法院聲更字卷第13、15、17頁），上開卷宗已非在原法院，原法院自無從再提供抗告人閱覽。且查抗告人已於同年9月3日、16日向本院聲請閱覽新竹地檢署107年度偵字第5363號、108年度偵續字第11號卷宗，有閱卷聲請書可據（見本院卷第27、29頁），於110年4月30日以後如有閱覽其他卷宗必要，抗告人得向本院聲請，而非向原法院聲請。是原法院於110年7月7日以原裁定駁回抗告人之閱卷聲請，並無違誤。另按民事訴訟法第32條第7款所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判者而言。第8號裁定法官既無上述應自行迴避情形，亦無符合民事訴訟法第33條第1項第2款規定遭裁定迴避事實，是第8號裁定法官駁回抗告人閱卷聲請，無違反民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款規定情事，抗告人據此指摘原裁定違法而侵害其訴訟權，自不足採。
四、綜上，於原法院作成原裁定時，卷宗既已不在原法院，原裁定駁回抗告人之閱卷聲請，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年9月24日
民事第十五庭
審判長法官陳慧萍
法官戴嘉慧法官陳杰正正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年9月24日
書記官林雅瑩