裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1317號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1317號抗告人即被告 江學勉 （原名 陳奎元 ）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第803號，中華民國110年8月23日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度聲觀字第714號、110年度毒偵字第2735號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江學勉（下稱抗告人）基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年1月16日上午10時54分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據抗告人於同一案件原審法院以109年度易字第332號案件審理時，自承有於109年1月13日下午某時，在臺北○○區○○路00巷0號4樓之9房屋內，以放置甲基安非他命於玻璃球內燒烤，吸食加熱產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，並願意承認犯罪等語不諱，另其為警所採集之尿液檢體（檢體編號：000000號），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，檢驗結果呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應等節，有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端公司109年2月4日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，則抗告人確有於上開時間、地點，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。又抗告人前於107年間曾因另案施用毒品案件，經檢察官以107年度毒偵字第3603號為附命戒癮治療之緩起訴處分，然上開緩起訴處分已因抗告人未能履行緩起訴之條件，而遭檢察官撤銷緩起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人於上開案件後，雖陸續有毒品前科，然迄今仍未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可憑，足認抗告人先前並無等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之情形。再審酌抗告人前曾因未能完成戒癮治療，而遭檢察官撤銷緩起訴處分，且上開緩起訴處分遭撤銷後，抗告人仍有繼續施用毒品之前案紀錄，堪認檢察官經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而聲請原審裁定觀察、勒戒，並無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵。從而，檢察官聲請將抗告人送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：警方因懷疑抗告人身上有第四級毒品（福安源錠）而帶回警局驗第二級毒品，合情合理合法嗎？且抗告人懷疑 萬華 分局員警掉包栽贓，也有可能是警方將毒品丟放尿液中，且當庭派來的鑑識人員也是萬華派來的，這樣不是球員兼裁判，難讓人信服。最後說抗告人沒因毒品服刑過，請再去查抗告人今年被關的理由，爰依法提出抗告等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項所定：依本條第1項、第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用本條第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照）。另按毒品危害防制條例條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴，最高法院110年度台上字第2096號判決意旨可資參照。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間。
四、經查：㈠抗告人於上開時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次之事實，業據抗告人於同一案件原審法院審理時供承：伊承認犯行，伊是在109年1月13日下午在4樓房客的居所即臺北市○○區○○路00巷0號4樓之9施用，施用方式是放玻璃球燒烤吸食煙霧等語明確（見原審法院109年度易字第332號卷第55頁），而抗告人為警查獲後，於109年1月16日上午9時許經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應一節，亦有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端公司109年2月4日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵字第634號卷第4至5、13頁），堪認抗告人上開任意性自白核與事實相符，可以採信，是抗告人上揭施用第二級毒品之犯行，足以認定。又抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3603號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟抗告人無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次，且違反預防再犯所為之必要命令，經該署檢察官以108年度撤緩字第304號撤銷緩起訴處分，並以108年度撤緩毒偵字第187號聲請簡易判決處刑，經原審法院以108年度簡上字第269號判決判處有期徒刑2月確定，此外未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒處分等情，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可考。從而，抗告人於107年間附命戒癮治療之緩起訴處分既因履行未完成遭撤銷，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，且該戒癮治療已無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，抗告人再犯本件施用第二級毒品罪，原裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或不當。
㈡抗告意旨固稱：警方因懷疑抗告人身上有第四級毒品（福安
源錠）而帶回警局驗第二級毒品，合情合理合法嗎？然查，抗告人於109年1月16日上午8時15分為警盤查時已同意員警搜索其身體、後背包及小米手機，員警因而自抗告人之後背包內搜扣得含第四級毒品阿普唑他（Alprazolam）成分之景安寧錠18顆及含第四級毒品氟地西泮（Fludiazepam）成分之強生福安源錠54顆等情，有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心109年2月6日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字第634號卷第33、35、39至42頁），嗣抗告人經警帶回臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所後，亦簽署勘察採證同意書同意員警採集尿液，有該同意書1紙在卷可稽（見同上卷第13頁），則本案員警因抗告人同意搜索而扣得上開含第四級毒品成分之藥物，再因抗告人同意而對其採集尿液，上揭對抗告人所為之搜索、扣押及採集尿液程序，尚難認有何違法之處。抗告意旨雖又稱懷疑萬華分局員警掉包尿液栽贓，也有可能是警方將毒品丟放尿液中等語，惟查，同一案件原審法院前以109年度簡上字第219號審理時，已當庭命鑑識人員採集抗告人之DNA，及向台灣尖端公司調取檢體編號000000號於鑑定時留存之尿液1瓶，再將上開DNA標準檢體與留存之尿液併送臺北市政府警察局進行鑑定，鑑定結果顯示該尿液檢出之一位男性DNA-STR型別，與抗告人之DNA-STR型別相符等情，有該案之準備程序筆錄、公務電話紀錄及臺北市政府警察局110年5月17日北市警鑑字第1103006585號函文檢附之鑑定書附卷可考（見原審法院109年度簡上字第219號卷第111、147至148、175至180頁），足見本案送鑑定呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應之尿液確為抗告人排放，未有抗告人所指遭員警調包、栽贓之情。至抗告意旨雖稱可能是警方將毒品丟放尿液中等語，然本案如前所述，員警係自抗告人之後背包搜扣得上開含第四級毒品成分之藥錠，並無扣得甲基安非他命類毒品可加入抗告人排放之尿液，抗告人此部分所指僅係空言指述，無可採取。再抗告人雖稱今年有因毒品案件服刑過等語，惟查，抗告人固於110年2月6日因執行施用毒品案件之有期徒刑3月完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，然依前引最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨，抗告人前既未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒處分，縱於3年內有因施用毒品案件經起訴、判刑或執行，亦不影響抗告人本案施用毒品犯行應適用毒品危害防制條例第20條第1項之觀察、勒戒程序，此部分抗告意旨，應有誤會。稽此，抗告意旨上開所指各節，尚非足取。
五、綜上所述，本件抗告人既有施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年9月24日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官汪怡君法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國110年9月24日