臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第2號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
訴訟代理人 溫治奇
被 告 劉昆彰
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟零壹拾壹元及自民國九十六年
六月五日起至清償之日止，按年息百分之十九點九二九計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元（含公示送達費用）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張被告於民國95年5月11日間與原告簽訂信用卡使用
契約，向原告請領信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之
特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但應於次月
繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償者依約除喪失期限利益外，應給付原告按年息19.9
29％計算之循環信用利息。被告領用信用卡後於特約商店內
消費簽帳，自96年6月5日結帳日為止，共計消費簽帳102,01
1元及前述約定利息未清償，故依據信用卡契約條款之約定提
起本訴，並聲明：判決如主文第1項所示金額。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
貳、得心證之理由：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、明細表等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴
訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，
視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於
信用卡約定條款之法律關係請求被告給付如判決主文第1項
所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為1,300元（含公示
送達費用）由被告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年2月17日
書記官