臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
2樓
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本件於民國98年3月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十七
年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟捌佰玖拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告丁○○於民國(下同)97.04.24下午2時38分許，駕駛
車牌號碼為000000號營業小客車行沿台北市○○路○○○巷東
向南右轉植福路時，適有 廖晨 均駕駛車門號碼為0282─TN之
目用小客車沿植福路北向南行駛，詎被告未注意車前行車動
態，又因轉彎車未讓直行車先行，致其所駕駛車輛之右側車
頭撞及 廖晨均 所駕駛車輛之左側車身，致該車左側前、後車
門碰損、左後葉子板、左後輪圈碰損，經警察交通大隊處理
有案。而廖晨均所駕駛之0282─TN車輛經向原告投保車體損
失險，且在保險期中，該車經維修結果工資為16491元、零
件9440元經折舊後之金額為7408元(該車96年10出廠，97.4
.24發生本件車禍，應折舊7個月)，兩者合計為23、899元
，原告業已賠付保戶，並依保險法第53條之規定，取得對被
告之賠償請求權，爰訴請號被告賠償該款及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
固不否認對本件車禍事故有過失，但稱原告請求之修車費用
太高，應予鑑價。
三、本院心證：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行照、駕照、理
賠申請書各一紙、估價單三紙、車損照片十張暨統一發票二
紙為證，且經本院向台北市政府警察局交通警察大隊本件之
道路交通事故調查報告表二張及數位照片三張附卷可稽，核
與其所述情節相符，被告雖抗辯稱修車費太高商云云，然查
原告之承保戶廖晨均所駕駛之0282─TN遭受被告所駕駛之車
輛碰撞後，致該車之左側前、後車門碰損、左後葉子板、左
後輪圈碰損，而原告所提出之修車估價單所示，亦均係修復
該部份之價款，即均係修復該車所必需支出者，有如原告所
提出之前揭證據資料可證，被告空言修車費太高，核無足採
，請求鑑價，亦無此必要！且查原告請求之理賠費用，就零
件部份亦經予以折舊，所為之請求，尚屬合理，從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達
被告翌日(即97.12.19)起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。