臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第562號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周錦松
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國98年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零伍拾貳元，及自民國97年11月
15日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自民國97年12月
15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6
個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆萬
貳仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原台北國際商業銀
行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年11月13日
與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北
國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並變更公司名
稱為永豐商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委
員會金管銀（六）字第09500476730號函附卷可稽，是台北
國際銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承受之，
合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告向伊申請現金卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺北簡易庭
法官 賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。