臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國98年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國92年10月6日向原告請領正卡卡號為00
00-0000-0000-0000之威士信用卡（下稱系爭信用卡）使用
，除依約得於被告信用額度內代償其持有其他機構信用卡、
現金卡及信用貸款之未償帳款並得於特約商店記帳消費，但
所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。詎被告自92年10月6日發卡起至97年
1月7日止（最後繳款截止日為97年1月22日），消費記帳
尚餘新臺幣（下同）163,056元（內含消費本金136,004元、
利息17,052元、違約金0元、手續費0元）未按期給付。按申
請書約定代償卡之循環信用利率計算乃自撥款日代償日起至
第6個月止，為年利率2.99%，第7個月起為年利率15.99%計
算至清償日止。又依系爭約定條款第24條之約定，被告業已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰
提起本件訴訟，訴請被告應給付原告163,056元，及其中本
金136,004元自97年1月8日起至清償日止按年利率15.99%計
算之利息等情。
二、被告則以：其並未向原告申辦使用系爭信用卡，信用卡申請
書所載聯絡地址有誤，其12年前就已經搬到係指市○○路○
段，96年又搬到汐碇路，信用卡申請書上所留聯絡地址是被
告弟弟 張媽泰 的居住地址，另外，所留電話也是錯誤的，故
原告向被告請求信用卡款項並非有理等語置辯，並聲明駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。查原告主張之事實，雖據提出
信用卡會員約定條款、代償卡申請書以及電腦消費明細表等
為證，但原告否認代償卡上之簽名為其所簽署，所留通訊住
址、電話亦非真正等語，經本院據原告聲請調閱被告前向中
國信託商業銀行申辦信用卡時書立之信用卡申請書參辦，查
其上原告「乙○○」之簽名三字，與原告提出之代償卡申請
書上被告之簽名字跡觀之，無論就書寫之慣性及運筆之方式
均屬有別，顯非被告所親簽，反倒是被告於中國信託商業銀
行信用卡申請書上所留地址與被告之前開答辯所述相符。此
外，本院據被告聲請調閱代償卡申請書上所載聯絡電話（02
）00000000號之裝機人資料，經中華電信股份有限公司臺灣
北區分公司士林營業處於97年12月12日以士服字第09700006
78號函覆該電話之租用客戶資料顯示，租用客戶並非被告，
且租用電話裝機地址為台北市○○○路○○巷○○號2樓，與訴
外人張媽泰94年間之戶籍地相同，足證被告抗辯未向原告申
請使用系爭信用卡，足堪採信。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付163,056
元，及其中136,004元部分自97年1月8日起至清償日止，按
年利率15.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,770元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官林義傑