裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第1043號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第1043號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例等案件（起訴案號：96年度毒偵字第4278號、96年度偵字第21008號），於中華民國97年2月22日下午5時，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官曾家貽書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之署押均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之署押均沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，已於民國94年4月15日執行完畢。詎其猶不知悔改，於95年11月6日晚上9時許，在其母親位於桃園縣桃園市○○○路○段○○○號之住處內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月7日下午因涉嫌竊盜案至桃園縣政府警察局 大溪 分局偵查隊應訊時，因毒癮發作為警察覺，詎乙○○因恐其假釋遭撤銷，竟基於偽造署押之接續犯意，冒用其兄長「甲○○」之名應訊，並接續在如附表編號
1至3所示之文件上，偽造「甲○○」之署押（含簽名及按捺指印），均足以生損害於甲○○及國家刑事偵查機關對於偵查犯罪之正確性，嗣於96年4月27日甲○○本人至臺灣桃園地方法院檢察署受訊問後，始查悉上情。
三、附記事項：被告本件犯行之犯罪時間，均在96年4月24日之前，所犯之罪均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰均減其宣告刑二分之一。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第217條第1項、第219條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年2月22日
刑事庭法官曾家貽
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑瓊中華民國97年2月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌─┬───────────┬────────────┐│編│偽造署押所附著之文書│偽造署押（簽名、指印）數││號││量│├─┼───────────┼────────────┤│１│桃園縣政府警察局 大溪分 │偽造「甲○○」簽名3枚、│││局偵查隊95年11月7日第│指印9枚│││一次調查筆錄││├─┼───────────┼────────────┤│２│桃園縣政府警察局大溪分│偽造「甲○○」簽名1枚、│││局檢體監管紀錄表│指印1枚│├─┼───────────┼────────────┤│３│權利告知書│偽造「甲○○」簽名1枚、││││指印1枚│└─┴───────────┴────────────┘