臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第354號
原 告 黃佳語
兼上一人之 曾淑鈴
訴訟代理人
上列一人之 陳瑋民 住臺南市○區○○路○○○○巷○○號
訴訟代理人
被 告 許傳仁 住臺南市○區○○街○○號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告曾淑鈴新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾捌元、給付原告
黃佳語新臺幣參仟壹佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除
當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得
於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15
定有明文。本件原告黃佳語起訴時，原請求被告給付新臺幣
（下同）17,638元，嗣起訴狀送達被告後，其於本院審理時
捨棄（不請求）其中之8,550元（即油箱部分之修理費用，
見本院南小卷第134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
且未逾前揭規定範圍，應予准許。
三、原告主張：被告於民國106年1月11日晚間9時36分許，在
臺南市○區○○街○○號路旁，因牽動機車不慎撞倒停靠在路
旁之原告曾淑鈴所有車牌號碼000-0000號機車（下稱曾淑鈴
之機車），及原告黃佳語所有車牌號碼000-000號機車（下
稱黃佳語之機車），致二車倒地受損，經機車行估價，曾淑
鈴之機車修復所需費用共計20,150元（含工資4,300元及零
件15,850元），黃佳語之機車修復所需費用共計9,088元（
按：原估價修理費用總額為17,550元，扣除捨棄不請求之油
箱修理費用8,550元，黃佳語請求之金額應為9,088元，含
工資2,485元及零件6,515元）。又原告曾淑鈴因拷貝錄影
畫面及沖洗相片另支出300元，因被告拒絕賠償，爰依侵權
行為損害賠償之規定，請求被告給付原告曾淑鈴20,450元、
給付原告黃佳語9,088元等旨。
四、被告則以：伊當時返家，牽動門口機車時，黃佳語之機車無
故倒下，連帶碰倒曾淑鈴之機車，伊已盡注意之能事，且兩
車當時停放在臺南市○區○○街之下坡路段，僅使用側腳架
支撐，且介於水溝與柏油馬路落差路面，造成前後輪高低落
差達5至10公分，停放穩定度差，極易滑動倒下，故原告機
車受損係因其等停放車輛未注意所致。又原告曾淑鈴於106
年1月13日告知機車受損要求賠償，伊隨即陪同至機車行檢
查，經機車行老闆當場試騎，確認不影響正常使用效能，卻
要求全車修復等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，因牽動機車不慎撞倒停靠在路
旁之其等機車，致兩車均受損等情，業據提出機車受損照片
（見南小卷第16-1、16-2頁黃佳語之695-HCH機車損壞照片
；同卷第21-37頁曾淑鈴之MJB-3630機車損壞照片），及被
告簡訊（見南司小調卷第5頁）等為證，被告雖否認撞倒原
告機車之情，然由其簡訊內容陳稱：當時原告機車立側柱緊
靠伊車，伊牽動機車時，緊挨伊車之黑色機車（即黃佳語之
695-HCH機車）倒下，碰倒曾淑鈴之MJB-3630機車等語，足
證被告確因牽動機車不慎，碰倒原告二人機車之情事，應堪
認定。
⒉又被告另抗辯：原告二車當時僅立側柱，倒地受損係因停放
車輛未注意所致等語，惟原告機車停放路段為右側下坡路段
，此為被告所自陳並提出該路段照片可參（南小卷75-79頁
照片），則原告二人以左側柱停靠，更可平衡穩定車身，亦
難謂為有何不當。
⒊再原告二人之機車受損修復所需費用，各為20,150元及9,08
8元之情，復已提出嘉禾機車行估價單（即曾淑鈴之MJB-36
30機車，見南司小調卷第4-1頁及南小卷第57頁），及上勤
車業估價單（即黃佳語之695-HCH，見南小卷第17、57頁）
為證；且經證人即嘉禾機車行負責人 郭文山 於本院結證：MJ
B-3630機車修理估價單是伊開立的，品名2、3、7、15、
16有行車安全的問題，其他都是外表擦傷，沒有更換不會影
響安全，但因為是新車剛買不到一個月，所以列入更新，該
車是跟伊買的等語（見南小卷第122頁），並有行車執照影
本（南小卷第57頁），可證該車於105年10月出廠，至106
年1月11日受損，未滿3個月，確屬新車之情，足證原告曾
淑鈴機車估價單所列修理費用，或因行車安全所需，或因新
車受損，而有更新之必要。
⒋另原告黃佳語之695-HCH機車，因倒地導致擋泥板被擠壓變
形，輪胎轉動會碰觸到擋泥板，影響行車安全，右煞車手把
歪斜變形，腳踏板摩擦受損不能收回，避震器擠壓變形，牽
動時會卡住，右加油管受拉扯，右後車鏡管歪掉，需換新或
重新銲接等情，迭據其陳明（南小卷第134頁），並有受損
照片可資參照，堪認其請求之修理費用，亦屬必要且合理。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。分據民法第184條第1項前段及第196條規定。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。本件被告因移動車輛不慎，撞倒
原告二人機車，致受損害，已如前述，則原告請求被告賠償
修復所需費用，即屬有據。又查，原告二人之機車分別於10
5年10月及98年10月出廠，至106年1月11日受損，各使用
3個月及7年3個月（參照營利事業所得稅結算申報查核準
則第915條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」），修理零件費用部分，既以新零件更換被撞毀之舊零件
，自應將折舊予以扣除。再按行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，原
告二人機車更換零件費用15,850元及6,515元部分，經扣除
折舊後，應各為14,388元及652元，有折舊自動試算表可參
，各再加計工資4,300元及2,485元，則原告二人得請求被
告賠償之金額，各為18,688元及3,137元（計算式：①原告
曾淑鈴：14,388元＋4,300元＝18,688元；②原告黃佳語：
652元＋2,485元＝3,137元）。
六、綜上所述，原告曾淑鈴、黃佳語依侵權行為之法律關係，得
請求被告賠償之金額各為18,688元及3,137元，其等於此範
圍之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。
七、本件判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並所
提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論
述，併予敘明。
八、本件第一審訴訟費用1,000元，應由敗訴之被告負擔300元
，餘由原告負擔；又本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第
436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月31日
民事簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官張豐榮