裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1820號民事判決
裁判日期：民國103年11月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1820號原告 吳家龍 被告 吳靜宜 訴訟代理人 張卜玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103年度審交簡附民字第3號），本院於民國103年10月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰陸拾伍元及自民國一０三年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：被告於民國（下同）101年12月21日下午11時
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往三重方向行駛，行至三民路九十五號前時，原應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未保持安全車距及注意車前狀況，適前方有吳家龍騎乘車牌號碼00-00號重型機車在三民路95號前停等紅燈，因煞車不及，駕車自後撞擊原告上開機車後方，致原告人車倒地，受有背挫傷、肘、前臂及腕磨損擦傷及感染、手磨損擦傷未提及感染、左腰第11、12根肋骨閉鎖性骨折之傷害，原告受有醫藥費新台幣（下同）3000元、看護費3萬元、交通費1000元、工作損失30萬元、精神慰撫金50萬元，營業損失50萬元之損害，合計1,33萬9000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告133萬9000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：被告車速不快，亦未於駕駛車輛時講電話，被告撞
及原告後隨即煞車，原告雖跌倒但未遭機車壓傷，原告僅受有手擦傷之傷害，甚且幫被告開車門，卻以機車排氣管斷裂向被告索賠16萬元，經被告審視後僅排氣管支撐架斷裂，嗣經被告報警後，警察一再提醒原告就醫，原告卻一再延遲，且與警察聊天，當時原告未表示疼痛，傷勢非重。原告於101年12月22日驗傷單及診斷證明書，僅受有第四指擦傷1.1×1.2公分，背部挫擦傷1.5×1.6公分，就醫後隨即離院，並無住院或檢查之必要，再於101年12月23日20時46分再次就醫，並於同日9時離院，僅14分鐘即診斷為左腰第11、12根肋骨閉鎖性骨折，且載明潛隱性骨折急診x光無法明顯呈現，原告取得不同醫生之診斷，原告所稱所受傷害應與本件車禍並無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項（見103年9月23日筆錄，本院卷第51頁）：
被告於101年12月21日下午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往三重方向行駛，行至三民路九十五號前時，原應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未保持安全車距及注意車前狀況，適前方有吳家龍騎乘車牌號碼00-00號重型機車在三民路九十五號前停等紅燈，因煞車不及，駕車自後撞擊原告上開機車後方，致原告人車倒地，受有傷害等事實，被告於刑事庭審理時自白，經本院判處被告拘役50日，得易科罰金確定，有本院103年度審交簡第7號刑事簡易判決可按。
原告起訴主張因被告前揭侵權行為，受有如前開所述之損害，
爰依據侵權行為法則，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點應為㈠原告受損害與被告之侵權行為是否有因果關係？㈡原告依據侵權行為法則請求被告賠償醫藥費3000元、看護費30000元、交通費1000元、工作損失30萬元、精神慰撫金50萬元，營業損失50萬元，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告受損害與被告之侵權行為是否有因果關係？
本件被告確實於前開時地因未保持安全車距及注意車前狀況，因煞車不及，駕車自後撞擊原告騎乘機車之後方，致原告人車倒地等事實，為被告所不爭執，被告則以原告所受前開傷害與本件車禍並無因果關係云云。經查，原告於101年12月22日凌晨1時05分因急診，經醫師診斷背部挫傷、擦傷1.5X1.6公分、右手肘、右手第4指擦傷1.1X1.2公分等傷害，再於102年12月23日晚上8時46分急診，經醫師診斷為背挫傷、肘、前臂及腕磨損擦傷及感染、手磨損擦傷未提及感染、左腰第11、12根肋骨閉鎖性骨折之傷害。，且經醫師囑言：某些潛隱性骨折急診X光無法明顯呈現，須於1~2日內返骨外科門診追蹤治療以及二次評估，建議休養10日為宜等語，有101年12月22日、101年12月23日新北市立聯合醫院出具之診斷證明書可按（見102年度偵字第14554號卷第29、30頁），新北市立聯合醫院係以X光判定原告所受之傷勢，原告之後僅在骨科就診一次，醫師開藥，有本院103年9月15日之電話紀錄表可按（見本院卷第48頁），是依上開證明書及電話紀錄，可知原告因本件事故所受傷害除肉眼可見之擦挫傷外，尚有經由X光診斷閉鎖性骨折，原告遵循醫囑返回骨科就診，是以，原告所受之傷害與本件車禍具有因果關係，可堪認定。
㈡原告依據侵權行為法則請求被告賠償醫藥費3000元、看護費
30000元、交通費1000元、工作損失30萬元、精神慰撫金50萬元，營業損失50萬元，是否有理由？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：
⒈醫藥費：原告主張因本件車禍而受有前開之傷害，前往新北市
立聯合醫院就診，支出醫療費用總計為1,511元（441＋240＋830＝1,511），業據提出新北市立聯合醫院急診、門診收據收據3紙為證（見本院卷第70-72頁），經核該費用均屬原告為治療所受傷害所支出之必要費用，是其請求被告賠償之金額1,511元，應予准許，逾此部分，應予駁回。
⒉看護費：原告所受當時傷害經判斷為一般外傷，僅需傷口照護
及門診處置，未達住院需要，亦無肢體失能之主訴或臨床發現是否須請看護等情，有新北市立聯合醫院103年8月11日新北醫歷字第0000000000號函可按（見本院卷第36頁，以下簡稱聯合醫院函），是原告主張因本件事故受傷而由妻子看護，支出看護費30,000元云云，自無必要，應予駁回。
⒊交通費：原告並無肢體失能之主訴或臨床發現是否須採用何種
交通工具代步等情，有聯合醫院函可按（見本院卷第36頁），況原告所受之傷害，下肢並無受傷，應可自行走動，且原告亦未提出支出交通費之證明，是此部分之請求，尚難准許，應予駁回。
⒋工作損失：原告於102年12月23日前往醫院就診，經醫師診斷
為閉鎖性骨折之傷害，並建議休養10日為宜等語（見102年度偵字第14554號偵查卷第29頁背面），從而，原告請求不能工作之損失10日，應為有據。原告為宣采飾品企業社之負責人，102年度全年所得為39萬7928元，有原告提出宣采飾品企業社之損益及稅額計算表可按（見本院卷第62頁），據此計算，原告平均每月所得為3萬3161元（元以下四捨五入，以下同），原告請求因不能工作之損失於1萬1054元為有理由（計算式:33,161÷30X10=11,054）逾此部分，應予駁回。
⒌營業損失：原告主張因本件車禍傷害，導致營業損失云云，並
未舉證以實其說，從而，原告請求被告賠償營業損失30萬元，並無理由，應予駁回。
⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。本院斟酌原告大專畢業，已婚，育有一女，102年度名下無不動產，有資產，被告為高中畢業，名下無不動產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，及原告受有前揭傷害等兩造之身分、地位、經濟能力，認原告主張被告應賠償3萬元為適當，逾此部份，應予駁回。
⒎綜上所述，原告因本件事故受傷得請求被告賠償醫藥費1,511
元、不能工作損失1萬1054元、精神慰撫金3萬元，合計42,565元（計算式：1,511＋11,054＋30,000＝42,565元）為有理由，逾此部分，應予駁回。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件被告於103年2月10日收受本件刑事附帶民事起訴狀，有送達證書可按（見103年度審交簡附民字第3號卷第3頁），因此，原告請求被告應自該次書狀繕本送達翌日即103年2月11日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
綜上述，原告依據民法第184條第1項、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償4萬2,565元及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
本判決所命給付未逾50萬元，爰依據民事訴訟法第389條第1
項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、判決如主文。
中華民國103年11月11日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月11日
書記官余承佳